Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-400/2020 от 21.09.2020

Мировой судья Королёва Е. В.      Дело № 11-400/2020

66MS0049-01-2020-002082-26

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах Поспеловой Ю. В., Цветова А. Б., к публичному акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиаперевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты прав потребителей» действуя в интересах Поспеловой Ю.В., Цветова А.Б., обратилась с указанным иском к ПАО АК «Уральские авиалинии».

В обоснование иска указано, что между Поспеловой Ю.В. и ПАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки пассажиров от 12 февраля 2020 года, приобретены билеты для Поспеловой Ю.В., Цветова А.Б. на авиарейсы: Екатеринбург-Москва-Барселона на 20 июня 2020 года и Барселона-Москва-Екатеринбург на 30 июня 2020 года. Общая стоимость договора составила 46 486 рублей.

Ответчиком неоднократно изменялась дата вылета, время вылета и время прибытия рейса.

В связи с установленными ограничениями по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, исполнение договора фактически не представляется возможным.

27 марта 2020 года Поспеловой Ю.В. через сайт авиакомпании направлено заявление о возврате денежных средств за билеты в связи с отменой поездки из-за коронавируса.

21 апреля 2020 года Поспеловой Ю.В. направлено заявление в авиакомпанию, в которой Поспелова Ю.В. просит вернуть денежные средства за приобретенные билеты в связи с отменой поездки из-за коронавируса.

В ответ ПАО АК «Уральские авиалинии» предложило Поспеловой Ю.В. изменение даты вылета на более позднюю, изменение маршрута, замену пассажира, возврат полной суммы Бонусами, возврат полной суммы на Сертификат.

14 мая 2020 года Поспелова Ю.В. снова обратилась в авиакомпанию, ответ на обращение не получен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителей стоимость билетов в размере 46 486 рублей, неустойку в размере 46 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представителем общественной организации в интересах потребителей подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывая, что Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 91 к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежит, вопреки выводам мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя процессуального истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 12 февраля 2020 года потребителем Поспеловой Ю. В. у ответчика приобретены авиабилеты на авиарейсы: Екатеринбург-Москва-Барселона на 20 июня 2020 года и Барселона-Москва-Екатеринбург на 30 июня 2020 года, общей стоимостью 46 486 рублей на двоих пассажиров.

В связи с введенными ограничениями по международным вылетам, связанными с угрозой распространения кронавирусной инфекции, рейс на 20 июня 2020 года был отменен.

Основанием поданного процессуальным истцом иска в интересах потребителей Поспеловой Ю. В. и Цветова А. Б., а также доводов стороны истца, на которых она настаивала в ходе судебного разбирательства, является отмена поездки из-за коронавирусной инфекции. В связи с этим вывод мирового судьи о том, что отказ от исполнения договора авиаперевозки в настоящем случае является вынужденным, связан с введенными ограничениями вылетов из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, является верным, к правоотношениям сторон при таких обстоятельствах положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу, в том числе, в случае если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса).

Данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 года согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991.

Таким образом, к договорам воздушной перевозки, заключенным потребителями с ответчиком по настоящему спору 12.02.2020 и подлежащим исполнению с 20.06.2020 и 30.06.2020, статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства N 991.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неприменении указанного Положения к возникшим правоотношениям являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, перевозчик обязан принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки.

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажир направляет перевозчику уведомление.

Пассажир вправе направить уведомление как до даты воздушной перевозки, указанной в билете, так и в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети "Интернет", посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика принять такое уведомление и направить пассажиру в течение 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении.

Согласно пункту 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Пунктом 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, установлено, что правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется на инвалидов I или II группы, ветеранов Великой Отечественной войны и многодетные семьи.

Истцом не доказано, что потребители услуг авиаперевозки относятся к категории лиц, поименованных в п. 10 Положения, в связи с чем, провозная плата по оплаченным им билетам подлежит возврату не ранее чем по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. При этом статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положением, утвержденным постановлением Правительства N 991, не установлена обязанность пассажира по уведомлению перевозчика об отказе от воздушной перевозки. Уведомление согласно пункту 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, требуется только для зачета ранее оплаченной пассажиром суммы в счет оплаты услуг перевозчика.

Таким образом, независимо от того уведомил ли пассажир перевозчика об отказе от перевозки или нет (в том числе по причине того, что перевозчик не принял или не ответил на обращение пассажира) пассажир имеет право на зачет ранее оплаченной суммы в счет оплаты будущих услуг по воздушной перевозке или возврат провозной платы по договорам, заключенным по "невозвратным" и "возвратным" тарифам в сроки, установленные Положением, утвержденным постановлением Правительства N 991, если эти договоры заключены и подлежат исполнению в диапазоне дат, указанных в пункте 1 указанного Положения.

Поскольку срок возврата ответчиком стоимости авиабилетов, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены перевозчиком авиарейсов, не наступил, требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в пользу потребителей заявлено преждевременно, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения у мирового судьи отсутствовали.

Потребители не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости оплаченной перевозки в случае неисполнения перевозчиком требований статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, в установленные указанными нормами сроки.

Поскольку авиаперевозчиком права истцов на возврат стоимости авиаперевозки не нарушены, отказ от исполнения договора носит вынужденный характер и от воли сторон не зависит, ответчиком права потребителей не нарушены, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу потребителей неустойки, компенсации морального вреда, и применении положений Закона о защите прав потребителей, предусматривающих возможность наложения на авиаперевозчика штрафа со взысканием его суммы в пользу потребителей и общественной организации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено, в связи с чем, принятое мировым судьей решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах Поспеловой Ю. В., Цветова А. Б., к публичному акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиаперевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья        И. А. Нагибина