Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2623/2024 от 16.01.2024

Судья: Никонова И.П. гр. дело №33-2623/2024

    (дело №2-2420/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуненко ПЕ к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «РеСтор» на решение Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Свистуненко ПЕ <данные изъяты> к ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, от 29.03.2022, заключенного между Свистуненко ПЕ и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Свистуненко ПЕ денежные средства, оплаченные за товар в сумме 109 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Свистуненко ПЕ неустойку в размере 1 % (1099,90 руб.) с 31.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Свистуненко ПЕ возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения Свистуненко ПЕ обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei №, взыскать с Свистуненко ПЕ в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Свистуненко П.Е. – Евсиковой А.С., представителя ответчика ООО «реСтор» - Лепольд Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Свистуненко П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2022 года, взыскании стоимости неисправного товара 109 990 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, взыскании штрафа, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 08 апреля 2023 года, по день вынесения решения суда с последующим исчислением до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате судебной экспертизы 30 300 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 29 марта 2022 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei №, стоимостью 109 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: аппарат стал самопроизвольно перезагружаться, выключаться и не заряжаться, периодически не работает камера. Требования претензии истца от 22 марта 2023 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным решением, ООО «реСтор» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленного с нарушениями предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норм материального и процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свистуненко П.Е. – Евсикова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что досудебная претензия направлена 22 марта 2023 года и получена адресатом 29 числа, с исковым заявлением в суд потребитель обратился 02 мая 2023 года, то есть по истечении 10-ого срока со дня получения претензии.

Представитель ответчика ООО «реСтор» - Лепольд Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, говоря о том, что истец преждевременно обратился с исковым заявлением в суд, до проведения проверки качества.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2022 года Свистуненко П.Е. приобрела в ООО «реСтор» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei №, стоимостью 109 990 рублей.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: аппарат стал самопроизвольно перезагружаться, выключаться и не заряжаться, периодически не работает камера.

22 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако, требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были.

Согласно акту проверки качества ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 02 июня 2023 года, состоявшейся в ходе рассмотрения дела, в смартфоне Apple iPhone 13, 256 Gb, imei №, выявлен недостаток, выраженный в самопроизвольном отключении (выход из строя основной платы) и недостаток, выявленный в отсутствии изображения с блока основных камер (выход из строя основной камеры). Следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостатки имеют признаки скрытого производственного характера. Средняя стоимость устранения недостатка (Trade in) 42 460 рублей, средняя стоимость устранения недостатка (камера + задний модуль) – 50 623 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом 21 июня 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БТЭ Эксперт» № 264-07/23С от 31 июля 2023 года, в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei № находятся в неработоспособном состоянии - функция Face ID (разблокировка устройства по распознаванию лица), аппарат в процессе использования самопроизвольно отключается. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью дисплейного модуля (в который интегрирован шлейф системы Face ID) и основной платы смартфона. Смартфон на момент проведения экспертного осмотра не имеет следов неквалифицированного вскрытия и замены деталей, не имеет следов проведения ремонтных работ. На момент проведения экспертного осмотра смартфон однозначно не имеет следов внешнего воздействия (теплового, электромагнитного, в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего), которое не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено эксперт пришел к выводу о производственном характер выявленного недостатка. Смартфон имеет оригинальные составные части. Стоимость замены (Trade in) данного устройства на аналогичное исправное составляет 51 900 рублей. Стоимость замены основной платы составляет 43 990 рублей, стоимость замены дисплейного модуля составляет 37 990 рублей, итоговая стоимость устранения недостатков составляет 81 980 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Курицкий Е.А. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что в объекте исследования выявлен недостаток фронтальной камеры, отвечающий за функцию Face ID, в связи с повреждением дисплейного модуля (в который интегрирован шлейф системы Face ID) и основной платы смартфона. При самопроизвольном отключении недостатки связаны с неисправностью основной платы устройства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, что установленные в смартфоне недостатки являются существенными по критерию пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несоразмерности расходов на устранение недостатков товара, поскольку стоимость их устранения, установленная судебной экспертизой, приближена к стоимости товара истца, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного 29 марта 2022 года между Свистуненко П.Е. и ООО «реСтор», и взыскании цены товара в пользу потребителя в сумме 109 990 рублей с обязанием последнего возвратить неисправное устройство продавцу в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил в пункте 45 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также учитывая, что потребителю был реализован некачественный товар, недостатки которого подтверждены экспертным методом, суд присудил к взысканию в пользу потребителя компенсацию, определив ее размер в 1 000 рублей, что соответствует понесенным страданиям потребителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребителю возмещены расходы, понесенные им при оплате услуг представителя, в размере 8 000 рублей с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, степени сложности категории рассматриваемого дела и личного участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также на основании определения от 21 июня 2023 года экспертом ООО «БТЭ Эксперт» Курицким Е.А. проведена судебная экспертиза, которая признана судом относимым и допустимым доказательством, стоимость проведенного экспертного исследования составила 30 300 рублей, согласно чеку по операции от 14 июля 2023 года оплачена истцом, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы возмещены Свистуненко П.Е. за счет средств ответчика.

По смыслу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «реСтор» в доход бюджета г.о. Самары взыскана государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден в силу закона, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебное решение в данной части сторонами не оспаривается, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит пересмотру в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «реСтор».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец в действительности не намеревался предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, тем самым злоупотребляя правами, предъявил в суд исковое заявление преждевременное, не дождавшись истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований потребителя, являются убедительными.

В соответствии с абзацами 1-6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования могут быть предъявлены к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 5 статьи 18 указанного выше Закона установлена обязанность продавца принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция приведена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Часть 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распределяет бремя доказывания, в частности: изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из изложенного нормативно-правового регулирования следует, что, претендуя на получение штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, потребителю следует представить доказательства обращения к продавцу с досудебным требованием и неисправным товаром, тем самым обеспечивая последнему возможность убедиться в наличии неисправностей устройства путем проведения проверки качества, а на продавца - обязанность доказать проявление недостатков не по своей вине.

Политикой Apple гарантийный срок на продукцию установлен 1 год.

Заключенный между Свистуненко П.Е. и ООО «реСтор» договор купли-продажи состоялся 29 марта 2022 года, истечение гарантийного срока приходится на 29 марта 2023 года. Поскольку с претензией о возврате стоимости товара потребитель обратился 21 марта 2023 года, то есть до истечения гарантийного срока, установленного изготовителем, положения статьи 18 и части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены судом обоснованно.

Однако, судом юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о возврате стоимости товара направлена в адрес ответчика 21 марта 2023 года и получена последним 29 марта 2023 года.

В ответе на претензию от 30 марта 2023 года Свистуненко П.Е. предложено предоставить товар для проведения проверки качества в любой магазин ООО «реСтор», либо направить его в головной офис по адресу: <адрес>, после чего, требования о возврате стоимости товара будут рассмотрены по существу.

Согласно отчету об отслеживании (ШПИ 80104382565693), 31 марта 2023 года почтовое отправление направлено потребителю и только 04 мая 2023 года получено им.

Таким образом, до момента получения ответа на претензионное обращение у потребителя отсутствовали основания для предъявления требований в судебном порядке.

Между тем, до инициирования судебного производства товар для проведения проверки качества продавцу не предоставлялся, проверка качества проведена лишь в ходе рассмотрении дела – 02 июня 2023 года, следовательно, до указанной даты ООО «реСтор» лишено было возможности убедиться в обоснованности требований потребителя о возврате стоимости товара в связи с проявлением в нем недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств принятия мер к предъявлению неисправного товара для проведения проверки качества представлено не было, кроме того, при обращении с иском в суд указал, что ответа на претензию так и не получил, то есть не отрицал факт предъявления требований до проведения исследования качества товара.

Проанализировав и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не выполнил обязанность по возврату товара, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в действительности неисправности товара, потому в настоящем случае не имеет права на присуждение штрафных санкций (неустойки и штрафа), в том числе с их исчислением до фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Допущенные судом нарушения требований закона существенны и в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для частичной отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 31 октября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Постановить в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свистуненко ПЕ к ООО «реСтор» о взыскании названных выше неустоек, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «РеСтор» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи