Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 (2-3355/2022;) ~ М-3030/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-419/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004406-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной И. А. к Администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куклина И.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля Toyota Chaser гос.номер №, при обстоятельствах, когда она проезжая по <адрес>, со стороны въезда в <адрес> по направлению в сторону <адрес>, перед перекрестком с круговым движением, почувствовала сильный удар в области левого переднего колеса автомобиля, после чего услышала посторонний шум спереди, слева, поняв что с автомобилем что-то произошло, остановилась на обочине, осмотрев автомобиль увидела что на шине колеса появилось вздутие «грыжа», после чего прошла к месту удара колеса на дороге, увидела неровность в асфальтном покрытии, в виде вспучивания асфальта и следующей за ним просадкой. В результате наезда на недостатки дороги в виде вспучивания асфальта и следующей за ним просадкой, ее автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, рапорт о выявленных недостатках, согласно которому выявлены недостатки дороги в виде сдвига и просадки проезжей части дороги высотой 6,5 см., длиной 2 м., шириной 3 м.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не установлено вины в наезде на препятствие-яму на проезжей части дороги.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 53172,06 руб., за услуги эксперта оплачено 3500 руб., осмотр на скрытые дефекты 3500 руб.

В связи с выявленными недостатками дорожного покрытия, явившихся причиной возникновения ДТП, указывая на принадлежность дороги администрации г.Канска, а также на бездействие со стороны администрации г.Канска и МКУ «Службы заказчика», которые должны следить за дорогами на территории муниципального образования, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 53172,06 руб., судебные расхода по оплате госпошлины в размере 1795,16 руб., услуг эксперта 3500 руб., услуг диагностики автомобиля 3500 руб.

Истец Куклина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца по доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, дополнительно пояснил, что истец имеет водительский стаж с 2010, проживает в г. Канске, является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал, был технически исправен, на момент ДТП повреждений не имел, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра экспертом Беляевым, на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», дополнительного договора ОСАГО не имел. Истец двигалась со скоростью около 40 км/ч, по данному участку дороги впервые, в темное время суток, зрение у истца хорошее, очков не носит. В месте ДТП имеется освещение- фонарный столб. Либо перед местом ДТП либо после него имеется пешеходный переход. В автомобиле истец находилась с супругом Куклиным, при управлении автомобилем не отвлекалась, по телефону не общалась, с супругом не разговаривала. До места наличия дефектов покрытия проезжей части и в месте их нахождения, ни каких знаков о наличии дефектов покрытия проезжей части не было.

Представитель ответчика администрации г. Канска Евсеева М.В (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что администрация г.Канска является ненадлежащим ответчиком по делу, действительно участок дороги на котором произошло ДТП является муниципальной собственностью, вместе с тем контроль за состоянием и содержанием дорожной сети города осуществляет МКУ «Служба заказчика», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объездной транзитной улично-дорожной сети на 2022 с ООО «Энергия –Канск». Истец является жителем г. Канска, должна знать о наличии возможных повреждений дорожного покрытия, кроме того с учетом темного времени суток, должна была снизить скорость. Не оспаривала наличие недостатков на дороге, сумму ущерба.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Шимаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что автодорога на которой произошло ДТП является муниципальной, расположена в черте г.Канска, что на месте ДТП имелась просадка асфальта, но она была засыпана песочно-гравийной смесью накануне 06.09.2022. В администрацию г.Канска и в МКУ «Служба заказчика» Актов из ОГИБДД о недостатков дорожной сети в месте ДТП не поступало, к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дорожной сети Служба не привлекалась. Полагал, что если бы истец надлежаще следила за техническим состоянием автомобиля, ехала бы со скоростью позволяющей следить за дорогой, то повреждений автомобиль не получил бы, либо получил но в значительно меньшем размере. Не оспаривал что выявленные экспертом повреждения получены в результате ДТП, а также сумму причиненного ущерба, поскольку доказательств обратного не имеет, а проводить по делу судебную техническую и оценочную экспертизу не желает. В месте наличия дефектов покрытия проезжей части, знаков о их наличии не было. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Энергия-Канск», ОАО «Альфастрахование», МО МВД России «Канский», Куклин Д.О. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский»Михайлов И.Е. пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия с участием Куклиной при управлении автомобилем был вызван наряд ДПС, который зафиксировал недостатки дорожного покрытия в месте ДТП, отразив это в рапорте. В последующем он выезжал на место ДТП, производил замеры с фотофиксацией, в ходе осмотра и фотофиксации было установлено, что недостатки дорожного покрытия располагались на проезжей части по <адрес> напротив <адрес>, перед въездом на перекресток с круговым движением, ближе к середине (центру) полосы движения истца по направлению с Абанской горы в сторону <адрес> дорожного покрытия представляли собой просадку со сдвигом дорожного полотна с последующим вспучиванием, высота неровности составляла 6,5 см., длина 2 метра, ширина 3 метра. По заявлению истца, ей была выдана фотофиксация. В месте недостатков дороги имеется линия стационарного электрического освещения, недостатки дороги заметны с близкого расстояние, не более 3 метров в светлое время суток, в вечерне время суток расстояние будет меньше.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и заслушав стороны, свидетеля – старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский»Михайлова И.Е., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы № по факту ДТП, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как достоверно установлено в судебном заседании 11.09.2022 в г. Канске напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Chaser гос.номер №, принадлежащего Куклиной И.А. под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах когда истец управляя автомобилем Toyota Chaser гос.номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> перед перекрестком с круговым движением допустила наезд передней левой частью своего автомобиля на препятствие- яму на проезжей части, в виде сдвига и просадки с последующим вспучиванием проезжей части дороги, почувствовав при этом удар в области левого переднего колеса автомобиля, после чего услышала посторонний шум спереди, слева, остановилась на обочине, осмотрев автомобиль увидела механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными по тексту иска, представителя истца данными в судебном заседании, материалами ДТП оформленными сотрудниками ДПС, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Куклиной И.А. о произошедшем ДТП на кольце м/на <адрес> в котором поврежден автомобиль Toyota Chaser гос.номер №; прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен рапорт о ДТП, с указанием вида происшествия- наезд на выбоину; составлена схема места совершения административного правонарушения (ДТП), в которой отражено, что ширина проезжей части с двусторонним движением составляет 14,2 м., перед местом удара имеется пешеходный переход обозначенный на дороге разметкой и знаком 5.19.1 ПДД; место ДТП (удара), которое находится на расстоянии 3,40м. от внешней части дороги (обочины) по ходу движения истца; справкой в которой отражено, что лицом участвовавшим в ДТП является истец, при управлении автомобилем Toyota Chaser гос.номер №, которое в результате ДТП получило механические повреждения левого переднего колеса, скрытых дефектов; из объяснений Куклинной М.А. данных сотрудникам ДПС на месте ДТП следует, что она двигаясь на своем автомобиле, напротив <адрес> передним левым колесом попала в яму на дороге, после чего услышала посторонние звуки, остановилась, осмотрела автомобиль, увидела его повреждения (грыжу на колесе, повреждение передней левой стойки); по результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС составлен рапорт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, выявлен сдвиг и просадка проезжей части дороги п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (высотой 6,5 см., длиной 2м., шириной 3 м.). Материалы дела о ДТП не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дороги дефектов, препятствующих проезду транспортных средств (выбоин, просадки).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куклиной И.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 ч. по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем Toyota Chaser, гос.рег.знак №, произошедшем в результате наезд на препятствие (яму на проезжей части).

Дорога по <адрес>, напротив <адрес> внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска, состоит в реестре муниципальной собственности, что подтверждается пояснениями представителя ответчика администрации г.Канска данными в судебном заседании, копией Журнала производства работ по содержанию объездной транзитной уличной дорожной сети за сентябрь 2022 по ООО «Энергия –Канск», составленного в рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2021 заключенного между МКУ «Служба заказчика и ООО «Энергия-Канск» на выполнение работ по содержанию объездной транзитной уличной дорожной сети в 2022, Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 24.11.2021 N 993 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска, расположенных на территории города Канска».

Судом установлено, что на момент аварии, в месте ДТП имелись недостатки дорожного покрытия в виде сдвига, просадки и последующего вспучивания проезжей части дороги высотой 6,5 см., длиной 2м., шириной 3 м., которые превышали предельные размеры установленные Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, указанные недостатки дорожного покрытия явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Chaser, гос.рег.знак В 352 HC 124 RUS, под управлением истицы, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и как следствия истцу причинен ущерб.

Обратного стороной ответчика не доказано, в судебном заседании не установлено.

При этом на участке дороги, перед сдвигом, просадкой и последующим вспучиванием проезжей части дороги предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом доводы стороны ответчика об устранении указанных недостатков дороги, в результате проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как доказательства устранения недостатков, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС о их (недостатков) наличии в момент ДТП, кроме того, исходя из представленной копии Журнала производства работ по содержанию объездной транзитной уличной дорожной сети за сентябрь 2022 по ООО «Энергия –Канск», составленного в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Служба заказчика и ООО «Энергия-Канск» на выполнение работ по содержанию объездной транзитной уличной дорожной сети в 2022, следует что ДД.ММ.ГГГГ на уличной дорожной сети <адрес>) проводились работы по засыпке песчано-гравийной смесью, щебнем промоин и ям на автомобильных дорогах с щебневым, гравийным и грунтовым покрытием, при этом в месте ДТП дорожное покрытие является асфальтным, что ставит под сомнение доводы ответчика о том, что именно в месте ДТП (наличия недостатков в эксплуатации автомобильной дороги) указанные работы проводились. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка с кольцевым движением на <адрес> произведено механическое подметание проезжей части с механическим удалением смета, грязи и посторонних предметов, в результате чего, по мнению суда могла быть удалена и песчано-гравийная смесь.

Ответчиками схема места ДТП, а также рапорт о выявленных недостатков в дорожном покрытии не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № 599 от 19.09.2022 об определении стоимости восстановления повреждения ТС Toyota Chaser, гос.рег.знак В 352 HC 124 RUS, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 53 172,06 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 15 609,66 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение № 599 от 19.09.2022 г.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа запасных частей подлежащих замене (исходя из стоимости новых), для устранения повреждений имущества истца, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Вместе с тем при определении размер возмещения, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях Куклиной И.А. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в вечернее время суток, не обеспечила постоянный контроль за его движением, не учла дорожные условия, при очевидности ограниченной видимости проезжей части в виду темного времени суток, имея возможность снижения скорости в месте где проезжая часть не просматривается на расстоянии более 3 метров от автомобиля, согласно пояснениям сотрудника ДПС, что не оспаривалось сторонами, не снизила скорость движения в целях уменьшения травмирующих последствий при наезде на препятствие в виде сдвига, просадки и последующего вспучивания проезжей части дороги, в следствии чего не смогла заметить указанные недостатки дорожного покрытия, применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии сдвига, просадки и последующего вспучивания проезжей части дороги, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимы определить степень вины истца в размере 10%, а ответчика в размере 90%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Куклиной И.А. ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Куклина И.А. управляя автомобилем в темное время суток, не избрала скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при избрании которой имела возможность обнаружить опасность в виде недостатков дороги, остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла этим, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 47 854,85 руб., что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, 90% от суммы ущерба 53 172,06 руб.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г.Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г.Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами- обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п.3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию объездной транзитной улично-дорожной сети в 2022, в том числе в отношении автодороги по <адрес> (приложение 4), со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по виду работ -ямочный ремонт асфальтобетонной смесью, методом пневмонабрызга (приложение 1 таблица 5 п.24,25).

Согласно Реестра объездной транспортной улично-дорожной сети <адрес> тип покрытия – асфальт. Протяженность 1800,00м., ширина 9,56 м., площадь 14760,00 м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание объездной транзитной улично-дорожной сети в 2022, на автодороге по <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, напротив <адрес> в виде сдвига, просадки с последующим вспучиванием проезжей части дороги в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие- сдвиг, просадку с последующим вспучиванием проезжей части дороги, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика» в размере 90%, с учетом определения вины истца в ДТП в размере 10%.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 47 854,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена товарный чек от 19.09.2022 г., согласно которому за осмотр и диагностику автомобиля на определение скрытых дефектов после ДТП истцом уплачено 3 500 рублей, за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 599 от 19.09.2022 г. истец оплатил 3 500 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 90% (размер удовлетворенных требований имущественного характера), что в денежном выражении составит 6300 руб. (3500+3500)*90%).

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 1635,65 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 47854,85 рубля.

Всего взыскать в счет возмещения судебных расходов 7935,65 руб. (6300 руб.+ 1635,65 руб.).

В остальной части требований, в том числе, к ответчику Администрации г.Канска, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной И. А. к Администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206 ОГРН 1072450002041) в пользу Куклиной И. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт 0414 623971) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 47 854,85 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7935,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Администрации г.Канска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 10.08.2023