Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-578/2022 от 20.07.2022

Судья Сабельфельд А.В.                      Дело № 7а-578/2022

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носенко Е.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 года,

установил:

17 марта 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ласьковым В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Носенко Е.В.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 года Носенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Носенко Е.В. обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд при вынесении постановления, неправомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Носенко Е.В. однородного правонарушения. До управления транспортным средством по полису ОСАГО допущены несколько водителей, правонарушения фиксировались в автоматическом режиме, поэтому возлагаются на Носенко Е.В. как на собственника автомобиля. Кроме того, часть правонарушений, отраженных в материалах дела, совершена уже после рассматриваемых событий и не может быть учтена.

Также поясняет, что ее работа носит разъездной характер и наличие права управления транспортным средством необходимо для осуществления профессиональной деятельности. На иждивении заявителя находится пожилая мать, которой необходима регулярная транспортировка в медицинское учреждение.

Просит постановление районного суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на повторность совершения однородного правонарушения и наличие отягчающих обстоятельств; изменить назначенное наказание на административный штраф.

Жалоба Носенко Е.В. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Носенко Е.В., потерпевшего Т.В.А., его представителя Д.А.С., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Носенко Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 19 октября 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, совершила наезд на пешехода Т.В.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 В результате ДТП потерпевшему Т.В.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 года Носенко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, объяснениями Носенко Е.В. и потерпевшего Т.В.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.В.А. и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины Носенко Е.В. в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Т.В.А.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Т.В.А. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.Не вызывает сомнений факт наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, место наезда на схеме места происшествия обозначено именно на пешеходном переходе, со схемой Носенко Е.В. согласилась, подписав ее без замечаний. Фотографии с места происшествия на листах дела 52-54 подтверждают место наезда, поскольку автомобиль после остановки расположен практически сразу после пешеходного перехода.

Доводы об ослеплении водителя светом фар встречного автомобиля не свидетельствуют об освобождении Носенко Е.В. от ответственности. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (пункт 19.2 ПДД РФ).

Не усматриваю оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Доводы представителя потерпевшего об утрате общей трудоспособности Т.В.А. в связи с длительным лечением какими-либо доказательствами не подтверждены. Все медицинские документы были представлены эксперту ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», на основании которых экспертом сделан вывод о том, что закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, отрывного перелома внутренней лодыжки со смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза, вывиха правой стопы кнаружи с развитием фликтен в области сустава влечет нарушение функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, так как данный период необходим для консолидации переломов, что в силу Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) свидетельствует о средней тяжести вреда здоровью человека.

Эксперт имеет необходимый стаж работы и соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и основаны на действующих нормативно-правовых актах, регулирующих порядок проведения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании потерпевший Т.В.А. пояснил, что ему предстоит еще две операции, после проведения которых целесообразно проведение экспертизы, иных медицинских документов суду не представлено.

При проверке доводов жалобы о строгости назначенного наказания учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, оказание иной помощи потерпевшему на месте ДТП, а также правильно учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств – привлечение к административной ответственности за неоднократное совершение однородных правонарушений в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что правонарушения в сфере дорожного движения совершены не Носенко Е.В., а иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством, не принимаю.

В силу положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на собственника.

Поскольку доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника не представлено, при назначении наказания правомерно учтено неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, большая часть из которых составляет превышение скорости движения.

Полагаю, что судьей правильно учтены все имеющие значение обстоятельства, а наличие иждивенцев и род деятельности Носенко Е.В. не свидетельствуют о неверно выбранном виде административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельств, а также цели и задачи наказания о предупреждении совершения новых правонарушений.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░