Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2177/2022 ~ М-1799/2022 от 04.05.2022

Дело № 2- 2177/2022                

УИД 50RS0029-01-2022-002514-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                          21 июля 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СпецСнаб71» к Ситник ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО « СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Ситник О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ОТП Банк» был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии №.

Задолженность ответчика Ситник О.В. на дату перехода прав по договору цессии № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>55 руб.- сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб.,- сумма задолженности по комиссиям.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Ситник О.В. в пользу АО « ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,13 руб..

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО « СпецСнаб71» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ситник О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО « ОТП Банк» был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии №.

Задолженность ответчика Ситник О.В. на дату перехода прав по договору цессии № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб.,- сумма задолженности по комиссиям.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Ситник О.В. в пользу АО « ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2639 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО « СпецСнаб71» к Ситник ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ситник ФИО7 в пользу ООО « СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 г.

    Судья                  Е.И. Суворова