Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 (2-1957/2022;) ~ М-1597/2022 от 16.12.2022

2-328/2023                            25RS0035-01-2022-003735-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берилова Руслана Владимировича к Артамонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Берилов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Артамонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Берилов Р.В. передал Артамонову А.В. во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства автомобиль Toyota Corolla Fielder Hibrid, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали стоимость автомобиля – 600 000 руб., договорившись, что указанная сумма будет учитываться при определении ущерба. При этом в соответствии с п. 4.15 при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым, арендатор обязан возместить в течение пяти рабочих дней убытки арендодателя, либо выплатить стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 Артамонов А.В., управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Wish. Виновником ДТП признан Артамонов А.В. В соответствии с экспертным заключением №ШГ-139 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 952 336 руб., при этом средняя цена данного вида автомобиля составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 778 050 руб., а стоимость годных остатков – 88 495 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 689 554 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора – 5 739 руб., оплату услуг автостоянки – 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., компенсацию почтовых расходов – 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 349 руб.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 в районе 82 + 800 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный Артамонов А.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder Hibrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Берилову Р.В., не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Wish.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Артамонов А.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla Fielder Hibrid, государственный регистрационный знак №, Артамонова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, являющегося виновником ДТП.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению №ШГ-139 от 06.10.2022, выполненному ООО «Восток-Сервис», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 952 336 руб., при этом средняя цена данного вида автомобиля составляет на 23.06.2022 – 778 050 руб., а стоимость годных остатков – 88 495 руб.

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта (952 336 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля истца (778 050 руб.), суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля Toyota Corolla Fielder Hibrid, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что ущерб составляет сумма в размере 689 554 руб. (сумма рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ((778 050 руб.) - сумма годные остатки (88 495 руб)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Артамонова А.В.. в счет возмещения ущерба суммы в размере 689 554 руб.

Суд, принимая заключению эксперта №ШГ-139 от 06.10.2022 в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, учитывает, что исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Заключение судебной экспертизы обоснованно, мотивированно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2022.

Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349 руб., оплаченные им при подаче настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на подготовку экспертного заключения 12000 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора – 5 739 руб., оплату услуг автостоянки – 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., компенсацию почтовых расходов – 95 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берилова Руслана Владимировича к Артамонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Александра Владимировича в пользу Берилова Руслана Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 689 554 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора – 5 739 руб., оплату услуг автостоянки – 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., компенсацию почтовых расходов – 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 349 руб., а всего 725 237 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023.

Судья                Е.А.Косцюкевич