Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2023 от 14.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                                       г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Камповой Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

осужденного Роота Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Калугиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роота Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Роот Д.С., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Рооту Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено: до вступления приговора в законную силу содержать Роота Д.С. в ФКУ <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Рооту Д.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы Роота Д.С., возражений на нее, принесенных и.о. прокурора Веневского района Тульской области ФИО1 выслушав выступление Роота Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение адвоката Калугиной Ю.В. и прокурора, судья

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Роот Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Роотом Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут с лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда №<данные изъяты>, путем тайного хищения велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, с которым он с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, с причинением потерпевшей хищением материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Роот Д.С. находит приговор мирового судьи незаконным ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Ссылается на смягчающие его наказание обстоятельства, установленные мировым судьей – наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери и бабушки, которым он оказывает помощь и осуществляет за ними уход, с учетом конкретных обстоятельств дела, его поведения, направленного на уменьшение степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшей, которая заявила об отсутствии к нему претензий и ходатайствовала перед судом не лишать его свободы, полагает, что у суда имелись правовые основания для назначения ему более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд, принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, так как он осуществлял уход за своими матерью и бабушкой, которые имеют тяжелые заболевания. Отмечает, что он сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и является инвалидом III группы. Полагает, что, таким образом, он и все члены его семьи являются лицами, ограниченными в своих правах. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Веневского района ФИО1 считает, что апелляционная жалоба Роота Д.С. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что Рооту Д.С. назначено наказание с учетом требований закона, оно соответствует тяжести преступления, личности виновного, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым. Просит приговор в отношении Роота Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Роот Д.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что до заключения под стражу он официально работал в ЖКУ Управляющая компания водителем –экспедитором, его бабушка умерла в январе 2023 года и его маме нужен еще больший уход, так как она страдает рядом тяжелых заболеваний. Просил учесть все указанные им обстоятельства, изменить назначенное ему наказание на штраф, который обязуется оплатить в установленный срок.

Защитник Калугина Ю.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу ее подзащитного Роота Д.С. по основаниям, изложенным в ней, при этом, учесть изложенные им обстоятельства и смягчить назначенное наказание, ограничиться отбытым сроком лишения свободы.

Прокурор Дрогалина В.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного. Считала приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роота Д.С. законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Роот Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, Роот Д.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Калугина Ю.В.. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Роота Д.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в представленном заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении Роота Д.С. в особом порядке не возражала.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанным, данное уголовное дело обоснованно рассматривалось мировым судьей по правилам ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Роотом Д.С. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый Роот Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не имевших, постановил приговор в особом порядке.

В силу ч. 7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, Роота Д.С. признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Роота Д.С. были квалифицированы правильно мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания как следует из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь.

При изучении личности Роота Д.С. установлено, что Роот Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность 3 группы, трудоустроен, судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником ОУУП <данные изъяты> и по месту отбытия наказания – отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, нарушений административных ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора, не имеет, имеет малолетнего ребенка, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> и в <данные изъяты> осуществляет уход за матерью и бабушкой, которые имеют тяжелые заболевания. Потерпевшая заявила об отсутствии претензий к подсудимому и просит не лишать его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роота Д.С., суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного – обстоятельство, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери и бабушки, которым он оказывает помощь и уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание Роота Д.С., мировой судья правильно признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) мировой судья не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Довод стороны защиты о виктимном поведении потерпевшей ФИО2 мировой судья обоснованно отверг и, в связи с этим не признал данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание Роота Д.С.

С учетом выше установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, нашел возможным исправление Роота Д.С. только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст..53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

При этом, мировой судья, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого, которые не свидетельствуют о его исключительной опасности для общества, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие негативных последствий для потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Рооту Д.С. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, то есть с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого Роота Д.С. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, социальной и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел, поскольку такое наказание не будет отвечать в полной мере целям назначения наказания, в том числе и восстановлению социальной справедливости.

Все обстоятельства, на которые ссылается Роот Д.С. в своей апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Указанные обстоятельства, а также дополнительно сообщенные им сведения о том, что его бабушка умерла, а его матери необходим в связи с этим дополнительный уход, не являются основаниями для смягчения назначенного ему наказания, а также для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе штрафа.

Вопреки доводам Роота Д.С., изложенным в апелляционной жалобе, судьей при назначении ему наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

          Осужденным не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был трудоустроен официально в <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах мировому судьей не заявлялось, в суде апелляционной инстанции Роот Д.С. о приобщении каких-либо доказательств не ходатайствовал. Таким образом, наличие у него официального трудоустройства ничем не подтверждено.

Оснований для признания назначенного Рооту Д.С. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии подсудимому, руководствуясь правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что Рооту Д.С. необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении осужденному Рооту Д.С. наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Каких-либо нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░