Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2024 ~ М-2858/2024 от 22.04.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10RS0011-01-2024-004570-40 https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2024-004570-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/2024 по иску Дворянской А.В. к Верховскому Н.М. о защите прав потребителя,

установил:

Дворянская А.В. обратилась в суд с требованиями к Верховскому Н.М., заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании 36.750 руб. в счет возврата оплаченной цены работ ответчика, а также законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на просрочку ответчика в удовлетворении своего денежного обязательства, возникшего в связи с отказом Дворянской А.В. от заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 73.500 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке по представленных доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Дворянская А.В. заказала у Верховского Н.М., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, выполнение на её объекте в январе-апреле 2024 года за 540.000 руб. ремонтно-отделочных работ. В тот же день в счет оплаты подряда ответчику были перечислены 108.000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении их договора по инициативе заказчика.

Правовая природа договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ допускает реализацию заказчиком права отказаться от исполнения сделки в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Причем, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, то есть причина, по которой потребитель аннулирует свой заказ, не имеет юридического значения для самой возможности такого отказа. Более того, какие-либо иные помимо приведенных правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда действующим законодательством не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, безотносительно к содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ на этот счет Дворянская А.В. вправе требовать с Верховского Н.М. возврата части оплаченной стоимости цены договора за пропорциональным вычетом стоимости части работы, выполненной до получения ответчиком извещения об отказе истца от исполнения договора, а также убытков подрядчика, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Сами стороны указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласовали такую обратную выплату в 56.750 руб., закрепив обязательство Верховского Н.М. произвести денежный расчет по ней в течение 10 рабочих дней под обеспечение ежедневной неустойкой в размере 3%.

По утверждению истца, из обозначенных 56.750 руб. ей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ лишь 20.000 руб. При этом ответчик – должник в спорном обязательстве – надлежащее исполнение последнего суду не доказал. Как следствие, заявленные Дворянской А.В. требования о возврате уплаченных денежных средств в соответствующей их части состоятельны. Кроме того, правила ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывают её иск относительно компенсации морального вреда и возлагают на ответчика процентную и штрафную неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в свете ст. 1103 данного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Из взаимосвязи перечисленных законоположений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) сторона, передавшая деньги во исполнение этого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг (выполнения работ) в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем этих услуг (работ) у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг (работ), превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Размер своих понесенных расходов, связанных с договором подряда, ответчик чем-либо не подтвердил, поэтому их объективную величину суд увязывает с договоренностью сторон, сформулированной в их соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. То есть с учетом выплаченного Дворянской А.В. в досудебном порядке задолженность Верховского Н.М. – 36.750 руб. (56.750 – 20.000).

Испрошенная истцом компенсация морального вреда устанавливается судом в 10.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости. Величина же процентной неустойки по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается ко взысканию в истребованные 36.750 руб., а штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – 41.750 руб. ((36.750 + 36.750 + 10.000) : 2).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Верховский Н.М. обязан к уплате 2.705 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а также к возмещению Дворянской А.В. её документально подтвержденных расходов по оформлению полномочий судебного представителя в размере 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дворянской А.В. (ИНН №) к Верховскому Н.М. (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Верховского Н.М. (ИНН №) в пользу Дворянской А.В. (ИНН №) 36.750 руб. в возврат уплаченной стоимости работ, 36.750 руб. неустойки, 10.000 руб. компенсации морального вреда, 41.750 руб. штрафа и 2.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Верховского Н.М. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2.705 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов