Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 ~ М-49/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шалаеву Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Шалаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2021 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Шалаеву Д.В. предоставлены заемные денежные средства в размере 27 000 рублей. Договор заключен в электронном виде посредством использования простой электронной подписи. Для получения займа Шалаев Д.В. заполнил анкетные данные, указал номер телефона, через который подтверди сою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора путем введения направленного заимодавцем на номер телефона №, указанный ответчиком, набора символов. Поскольку ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, образовалась задолженность в размере 67 500 рублей, в том числе 27 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 500 рублей – задолженность по процентам за пользование займом. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с Шалаева Д.В. задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шалаев Д.В. и его представитель Шалаев Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Шалаев Р.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие доверителя. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он с исковыми требованиями не согласился, поскольку его доверитель не может подтвердить факт заключения договора займа с истцом. Отметил, что договор не подписан, указанный в договоре номер телефона ответчику не принадлежит, а фотография ответчика не может являться доказательством заключения договора, поскольку Шалаев Д.В. неоднократно обращался к истцу по вопросу заключения договоров займа. Кроме того, истцом не подтверждено зачисление денежных средств Шалаеву Д.В. Также представитель ответчика оспаривал полномочия представителя истца на предъявление иска ввиду несоответствия доверенности установленным требованиям и различии подписей представителя в документах, представленных ответчику и мировому судье.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 422 названного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, что в случае акцепта заемщиком данной оферты и принятия заемщиком Индивидуальных условий потребительского микрозайма заемщик считается заключившим с заимодавцем договор о предоставлении потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных настоящей офертой и Индивидуальными условиями.

Заимодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа и выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа выполнением совокупности следующих действий: ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте http://ekapusta.ru, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика; согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа (п. 2.1 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»).

С момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также Индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (заимодавцем) и заемщиком (п. 2.2 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»).

Судом установлено, что 29.03.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шалаевым Д.В. заключен договор займа № на сумму 27 000 рублей сроком на 21 день, то есть по 19.04.2021, под 0,99% от суммы займа в день. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа задолженность погашается одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 2 810 рублей.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило 29.03.2021 ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей на банковскую карту №, что подтверждается сведениями ООО КБ «Платина» от 20.09.2021.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора суду представлены не были.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред., действовавшей на день заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в первом квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму микрозайма до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 349,161% (предельное значение – 365%).

Установленные Публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты в размере 361,350% годовых не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется. Кроме того, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении Шалаевым Д.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа сумма процентов составила бы 5 613 рублей и не превысила сумму займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 67 500 рублей, из них 27 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 28.08.2021. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, сделанным с учетом условий заключенного сторонами договора. Проценты, начисленные ответчику по данному договору на сумму непогашенного займа с момента просрочки, не превышают размер, предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные в обоснование заявленных требований истцом документы. Ссылка на то, что ответчик не может подтвердить факт заключения договора займа, таким доказательством не является. Доводы представителя ответчика о том, что Шалаеву Д.В. не принадлежит номер телефона, указанный в договоре, также не свидетельствует о незаключении сторонами договора займа, поскольку в силу раздела 2 договора займа, разделов 2, 3 Публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» именно на Шалаева Д.В. возложена обязанность указать номер телефона, подтвердив его принадлежность, а также сообщить о его изменении. Недобросовестные в данной части действия ответчика не могут повлечь признание договора незаключенным. Доказательств тому, что договор был заключен помимо воли или ввиду мошеннических действий иного лица, что Шалаевым Д.В. заемные денежные средства не были получены, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика согласно п. 3.2 Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи направление сформированного истцом электронного документа посредством электронного документооборота с указанием на документе «Подписано с использованием электронной подписи» является достаточным для подтверждения факта подписания электронного документа сторонами.

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее подтверждение представителем истца предоставленных полномочий является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 ГПК РФ, части 5 статьи 61 АПК РФ, части 6 статьи 57 КАС РФ.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом часть 3 статьи 53 ГПК РФ определяет, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Суду представлена доверенность, подтверждающая полномочия Кушникова С.Ю. на подписание от имени истца искового заявления и предъявления его в суд, выданная генеральным директором ООО МКК «Русинтерфинанс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Нотариального удостоверения представленной суду доверенности не требуется. Оснований ставить под сомнение данные документы у суда не имеется.

Различие в подписях представителя также не может быть расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с ответчика подлежит взысканию 2 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» №) с Шалаева Дмитрия Витальевича (паспорт гражданина №) образовавшуюся за период с 30.03.2021 по 28.08.2021 задолженность по договору микрозайма от 29.03.2021 № 14136899 в размере 67 500 рублей, из них 27 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 28.08.2021.

Взыскать в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с Шалаева Дмитрия Витальевича 2 225 рублей в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха