Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-755/2023 от 05.11.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Балаевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете в качестве безработного, инвалидности не имеющего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК,

установил:

Балаевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, размахивал руками, кричал, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что было сопряжено с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно на неоднократное законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в виде выражений нецензурной бранью в общественном месте не реагировал, отталкивал от себя, хватал за форменное обмундирование.

В судебном заседании Балаевич В.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. вернулся домой по адресу: <адрес>, где поругался со своей сожительницей, после чего решил уехать в квартиру по адресу: <адрес>, но сожительница забрала его ключи от автомобиля, закрыла дверь и вызвала полицию, а он остался в подъезде дома. Указал, что по приезду сотрудников полиции вел себя корректно и вежливо, нецензурной бранью не выражался, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. Отметил, что протокол об административном правонарушении составлялся не при нем, исправления в протокол об административном правонарушении вносились без его участия, в связи с чем просил исключить его из числа доказательств. Дополнил, что один раз выразился нецензурной бранью, сотрудники полиции не заявляли ему неоднократного требования о прекращении ругаться нецензурной бранью. Полагал, что к нему незаконно применили специальные средства, поскольку он сотрудника полиции не толкал.

В судебном заседании инспектор ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия Фролов К.С. поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая вину Балаевича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из дежурной части, прибыв ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов на место по адресу: <адрес>, увидели девушку, находящуюся на балконе второго этажа, пояснившую, что это она вызвала сотрудников полиции, она передала им ключи от домофона, после чего они с напарником вошли в подъезд, где на 4 или 5 этаже обнаружили Балаевича В.В., представились и предложили выйти на улицу, чтобы не шуметь, пока спускались Балаевич В.В. выражался нецензурной бранью, ему делали замечание о недопустимости такого поведения, тем не менее он продолжал выражаться нецензурной бранью, когда они выходили из подъезда, Балаевич В.В. схватил сзади за воротник форменной куртки напарника, толкнул его и выразился нецензурной бранью, после чего в отношении Балаевича В.В. были применены специальные средства. Отметил, что протокол об административном правонарушении в отношении Балаевича В.В. был составлен в его присутствии, ему были разъяснены права, от подписания протокола Балаевич В.В. отказался, также исправления в протокол были внесены в присутствии Балаевича В.В., который отказался с ними знакомиться и подписывать, в связи с чем протокол с исправлениями был зачитан ему вслух.

Заслушав Балаевича В.В., должностное лицо Фролова К.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и виновность Балаевича В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Кружкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда: Кружков А.В. и Фролов К.С., когда поступил вызов с дежурной части УВД «дебошир», прибыв по адресу: <адрес>, в подъезде дома в 00 час. 15 мин. ими был задержан Балаевич В.В., который находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, кричал, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, также на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал, после чего к Балаевичу В.В. были применены специальные средства и физическая сила на основании ст.ст.20, 21 Закона «О полиции»; заявлением Жуковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, другими материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции Кружковым А.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в рапорте, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного Балаевичем В.В. не представлено.

Доводы привлекаемого лица, что протокол об административном правонарушении составлялся не при нем, исправления в протокол об административном правонарушении вносились без его участия, судьей отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом по адресу: <адрес>, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при этом при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения ст.28.2 КоАП РФ не нарушены, протокол с внесенными исправлениями был зачитан должностным лицом Балаевичу В.В. вслух, копия протокола вручена.

Также не имеется оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств, поскольку протокол обличен в надлежащую форму, все необходимые сведения в нем отражены, при этом вопреки позиции Балаевича В.В. о том, что к нему были применены специальные средства, в связи с чем он не мог пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья также признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Отрицание в процессе судебного разбирательства Балаевичем В.В. факта совершения вменяемого правонарушения в части выражения нецензурной бранью и неповиновения законному требованию сотрудника полиции расценивается судом как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данная позиция привлекаемого лица опровергается совокупностью исследованных судом доказательств; показаниями сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, пояснившего, что Балаевич В.В. в подъезде № <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить ругаться нецензурной бранью, не реагировал, при этом когда выходили из подъезда, Балаевич В.В. схватил сзади за воротник форменной куртки напарника, толкнул его и выразился нецензурной бранью, после чего в отношении Балаевича В.В. были применены специальные средства; а также материалами, представленными в обоснование протокола об административном правонарушении.

Так, из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается, что сотрудники полиции вместе с Балаевичем В.В. спускаются по лестничной клетке в подъезде дома, Балаевич В.В. ругается нецензурной бранью, сотрудник полиции Кружков А.В. делает замечание, на которое Балаевич В.В. не реагирует и продолжает выражаться нецензурно, в последующем при выходе из подъезда Балаевич В.В. толкает сотрудника полиции Кружкова А.В. и выражается нецензурно, после чего сотрудниками полиции к Балаевичу В.В. применяются специальные средства.

Перечисленные выше доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Балаевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Балаевича В.В., его семейного и материального положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть Балаевича В.В. административному наказанию в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Балаевича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РК (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН 1001041280, ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 40101810600000010006, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республика Карелия, БИК 044030001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880310232510025107.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина