Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2024 (2-12462/2023;) ~ М-11178/2023 от 30.11.2023

Дело №

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

28 февраля 2024 года                                                          <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Девелопмент» (далее ООО «СЗ «ФИО4 Девелопмент»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ФИО4 Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, жилой <адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3. Стоимость квартиры составляет 10597986,63 руб. Все финансовые обязательства перед застройщиком, по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, надлежащим образом в установленный срок. Объект долевого строительства был передан застройщиком истцам 30.08.2023г. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами были выявлены строительные недостатки отделочных работ. В связи с этим истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатка в квартире, составила 996562,57 руб. Истцы направили ответчику претензию, которая была получена ответчиком., однако оставлена без удовлетворения. Истцы, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 686888,10 руб. руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 899823,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 70000,00 руб., почтовые расходы в сумме 151,20 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил уточненное исковое заявление, которое просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора».

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ФИО4 Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1516-119553И в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, жилой <адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3 и передать участникам долевого строительства в собственность квартиру. Цена договора составляет 10597986,63 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.08.2023г.

Согласно Акту приема – передачи объект долевого строительства (квартира) передана участникам 30.08.2023г.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком, что подтверждается актом от 06.09.2023г.

По результатам проведенного независимого строительно-технического исследования ИП ФИО6 составлено заключение специалистов от 28.09.2023г., в соответствии с которым в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 996 562,57 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора.

Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Определением Балашихинского городского суда от 26.12.2023г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 686888,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 686888,10 руб. (по 343 444,05 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом: (686888 * 131 * 1%), в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 899823,41 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом ко взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 350 000 рублей (по 175000 руб. в пользу каждого из истцов). В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд также находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в размере 686888,10 руб. внесена на депозит суда, в Управлении Судебного департамента в <адрес>, что в силу положений ч.2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., суд полагает судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2200,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 151,20 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для истца, связаны с рассмотрением данного спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 13036,62 руб. (14643,80+300-1907,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу ФИО2 (паспорт 4615 863513), ФИО3 (паспорт 4621 309437) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 686888,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 70000,00 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «ФИО4 Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 13685,00 руб.

Денежные средства в размере 686888,10 руб. поступившие на л/с 03481459630 Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Девелопмент» (ИНН 7723844961) в счет оплаты недостатков по судебной экспертизе по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Девелопмент» перечислить в равных долях по 343 444,05 руб. на расчетные счета ФИО2 (паспорт 4615 863513), ФИО3 (паспорт 4621 309437) по реквизитам, указанным истцами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 С.А. Богатырева