Дело № 2-725/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 10 марта 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при секретаре Покотыло Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Михайловича к Булгаковой Екатерине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства, указывает что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО и по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей.
Истец Степанов А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Булгакова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия и отложении судебного заседания не заявляла.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы она подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства или в дар лежит на приобретателе.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанциями [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, а также выпиской по счету [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений истца, изложенных в иске, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в счет которых он мог перевести денежные средства ответчику, денежные средства были переведены ошибочно.
Сведений о том, что Степанов А.М. передавал Булгаковой Е.Ю. спорные денежные средства в дар, либо с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, переведенные истцом на расчетный счет ответчика, ответчиком были получены, договорных обязательств между сторонами не было, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказан факт удержания ответчиком денежных средств в размере 370 000 руб. без надлежащих оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии, из которой бы ей стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ [░░░░░ ░░░░░░]) 370 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 376 900 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░