Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2018 от 27.03.2018

Дело № 11-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Система Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 марта 2018 года о возврате искового заявления ООО МКК «Система Финанс» к Максимов А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Система Финанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Максимова А.В. задолженности по договору займа №... от 24.09.2016 в размере 49 363 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

На определение мирового судьи представителем ООО МКК «Система Финанс» подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Система Финанс» доводы жалобы поддержал по заявленным в ней основаниям. Просил отменить определение мирового судьи и направить материалы искового заявления для решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу.

Выслушав представителя ООО МКК «Система Финанс», изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Система Финанс» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не отнесено к территории судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик Максимов А.В. (заемщик по договору займа) проживает по адресу: <адрес>.

Из п.27 договора займа №... от 24.09.2016, заключенного между ООО МО «АФК Система», правопреемником которого является истец ООО МКК «Система Финанс», и Максимовым А.В. следует, что любые споры и разногласия, связанные с договором займа и в связи с ним, по искам и заявлениям Кредитора, разрешаются в Железнодорожном районном судей г.Улан-Удэ, если ГПК РФ рассмотрение дело отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ по месту нахождения кредитора.

Исходя из смысла ст.32 для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора.

В данном случае, условие о договорной подсудности между сторонами договора займа нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в п. 27 договора указание по вопросу подсудности споров, если они отнесены к подсудности мирового судьи, по месту нахождения кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора. Из договора следует, что место нахождения Кредитора, являющегося юридическим лицом, – <адрес>. При этом местонахождение юридического лица может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора, поскольку юридическое лицо вправе принимать решения об изменении государственной регистрации юридического адреса и фактического нахождения.

Поскольку в представленных суду документах отсутствуют прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, суд приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 32 ГПК РФ и о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МКК «Система Финанс» является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 марта 2018 года о возврате искового заявления ООО МКК «Система Финанс» к Максимов А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Система Финанс» - без удовлетворения.

Судья В.В.Усков