Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 (11-790/2022;) от 28.11.2022

Дело № 11-19 (2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Заровнянных Леонида Вацлавича, Клестовой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.10.2022 с Клестовой М.А. в пользу Заровнянных Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

Заровнянных Л.В., Клестовой М.А. на указанное определение поданы частные жалобы, в которых заявители указывают на необоснованность и незаконность определения мирового судьи.

Заровнянных Л.В. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Клестова М.А. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.10.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пределах 10 000 рублей.

Частные жалобы судом рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда в части.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.01.2022 исковые требования Клестовой М.А. к Заровнянных Л.В. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. На Заровнянных Л.В. возложена обязанность вернуть Клестовой М.А., находящуюся у него собаку породы Американский Стаффордширский Терьер, кличка Сэмюэль (Сэм), пол мужской, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, с Заровнянных Л.В. в пользу Клестовой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г.Перми от 19.01.2022 изменено. Клестовой М.А. в удовлетворении исковых требований к Заровнянных Л.В. об истребовании имущества, а именно: собаки породы Американский Стаффордширский Терьер, кличка Сэмюэль (Сэм), пол мужской, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г.Перми от 19.01.2022 – оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Клестовой М.А. без удовлетворения.

Как приведено выше, определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.10.2022 с Клестовой М.А. в пользу Заровнянных Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

Не согласившись, сторонами поданы частные жалобы.

Заровнянных Л.В. в частной жалобе указано на то, что мировым судьей произвольно значительно снижена сумма судебных расходов, истец не заявлял возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено. При этом, мировой судья не в полной мере принял во внимание объем проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Заровнянных Л.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Клестовой М.А. в частной жалобе указано на то, что сумма, взысканная мировым судьей на компенсацию расходов по оплате услуг представителя, завышена, с учетом имеющих значение для определения разумной стоимости услуг представителя, подлежащей компенсации участнику судебного разбирательства, а именно: сложности дела, процессуального поведения ответчика, позднее представление ключевого доказательства по делу – договора купли-продажи собаки, что привело к увеличению срока рассмотрения дела, а также иные действия ответчика, которые привели к затягиванию процесса – необеспечение явки свидетеля, заявленного ответчиком, использование допроса свидетелей в качестве средства для увеличения срока судебного разбирательства, количества и сложности процессуальных документов, и, соответственно, необходимого для их подготовки времени, с учетом средней стоимости услуг в размере 5 000 рублей, разумной является сумма компенсации за понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100