Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1838/2023 от 05.10.2023

Судья Трофимчук М.А.                                              дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                                 24 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симановой А.В. и её защитника Потанина А.Н. на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симановой А.В.,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Симанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Симанова А.В. и её защитник Потанин А.Н. его обжаловали и просили отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 45 минут, по адресу: <данные изъяты>, Симанова А.В., являясь собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. У818ОУ799, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление данным автомобилем Симанову П.А., который управлял им в состоянии опьянения.

По факту данного правонарушения в отношении Симановой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы настоящего дела приняты к производству, дело назначено к рассмотрению (л.д.18).

<данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Симановой А.В. рассмотрено судьей Одинцовского городского суда <данные изъяты> по существу с вынесением постановления о привлечении последней к административной ответственности.

Однако, с выводами судьи городского суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Одинцовского городского суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> указал на то, что данное дело подсудно этому суду.

Вместе с тем, судьей городского суда не принято во внимание следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из определения должностного лица от <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не следует, что послужило поводом к проведению административного расследования.

<данные изъяты> у Симанова П.А. установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-592 от <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

<данные изъяты> должностным лицом 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении Симановой А.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Таким образом, с момента выявления Симановой А.В. по момент составления протокола об административном правонарушении никаких действий по проведению административного расследования должностным лицом не проводилось.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Более того, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В связи с изложенным, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

С учетом всего вышеизложенного, судье Одинцовского городского суда <данные изъяты> на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало направить настоящий материал по подведомственности мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения административном правонарушении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симановой А.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье 203 судебного участка Кунцевского судебного района <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симановой А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье 203 судебного участка Кунцевского судебного района <данные изъяты>.

Судья

                                                                   Беляева Р.В.