Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 (2-4711/2023;) ~ М-3721/2023 от 25.09.2023

УИД 59RS0004-01-2023-005101-02

Дело № 2-340/2024 Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истцов Филипповой Ю.В.,

представителя ответчика Мейтарджевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпышевой О.А., Толпышева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВА-Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Толпышева О.А., Толпышев М.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИВА-Девелопмент», с учетом уточнения требования в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 151994,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца), штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. (л.д. 216).

Требования обосновали тем, что на основании заключенного с ООО Специализированный застройщик «ИВА-Девелопмент» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «ИВА-Девелопмент» передало указанную квартиру по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.110).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.238).

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.210-212).

Третье лицо извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск (л.д.206-207).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и Толпышевым М.В., Толпышевой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.7-11), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять <Адрес> многоквартирного дома: <Адрес> (п.1.1 договора).

На основании п.3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.4.4 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» и Толпышевым М.В., Толпышевой О.А. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> -187 (л.д.12).

12.02.2021г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов в отношении указанного жилого помещения (л.д.233-234).

В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения.

Согласно заключению ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <Адрес> по адресу: <Адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> (л.д.16-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручена претензия с требованием оплатить денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в сумме <данные изъяты> в течение десяти дней (л.д.88).

17.06.2023г. ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которому на основании произведенного сметного расчета ООО «Ива-Девелопмент» считает, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме <данные изъяты> (л.д.213, 214).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости устранения, определением суда от 30.01.2024г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С. (л.д.130-131).

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2024г. в квартире по адресу: <Адрес> имеются недостатки, указанные в экспертном заключении ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательных требований, за исключением недостатков, отраженных в п.5, 8, 19, 25, 28 таблицы 5 данного заключения, которые не обнаружены или не являются дефектами. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии отделочных работ (производственные недостатки), за исключением трещины в штукатурном слое в санузле и отслоение шпаклевочного слоя под обоями в помещении комнаты (п.2, 21, 24 таблицы 5 данного заключения), которые образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Стоимость устранения недостатков производственного характера на дату составления экспертного заключения в ценах ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> (л.д.174-215).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Истцы, ответчик, третье лицо ООО «Строй-Комплекс» согласны с заключением судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами по договору долевого участия от 02.11.2019г. квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив в период гарантийного срока данные недостатки в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, что в силу Федерального закона №214-ФЗ, условий договора участия в долевом строительстве является основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), принимая во внимание, что поскольку доли истцов не определены, в силу ст.245 ГК РФ они являются равными.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцами размер компенсации морального вреда <данные изъяты> завышенным. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истцов негативных, необратимых последствий вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцами при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в установленный срок с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании Постановления Правительства РФ №326 в отношении уплаты истцам штрафа в сумме <данные изъяты> ответчику следует предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, 30.05.2023г. между Толпышевой О.А. (заказчик) и Филипповой Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.89), по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение, претензию для досудебного урегулирования, составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд, направить (передать) документы с иском в суд, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (2 заседания) (п.2 договора).

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты>

Истцом обязанность по оплате услуг исполнена, что подтверждается распиской Филипповой Ю.В. в получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> (л.д.237).

31.05.2024г. сторонами составлен акт приема-передачи услуг по договору, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги: подготовка и передача иска в суд, подготовка заявлений, уточнений, пояснений, ознакомление с материалами дела, представительство в суде, взыскание судебных расходов (л.д.38 том 2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер фактически оказанных представителем по договору услуг: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных объяснений, ознакомление с материалами дела, участие в двух предварительных и одном судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, объем доказательств по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца Толпышевой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рассматриваемой <Адрес> истцами в материалы дела представлено заключение ИП Макарова А.В. от 24.05.2023г., подготовленное по заказу истца Толпышевой О.А. на основании заключенного 11.05.2023г. договора на проведение экспертных услуг (л.д.13-14). Факт несения истцом Толпышевой О.А. расходов на оплату данного заключения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией (л.д.235, 236).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца Толпышевой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ОГРН 1135902010309, ИНН 5902241525) в пользу Толпышевой О.А. (№) денежные средства в размере 75 997, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ОГРН 1135902010309, ИНН 5902241525) в пользу Толпышева М.В. (№) денежные средства в размере 75 997, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4539,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     И.П.Рожкова