Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 ~ М-263/2021 от 10.06.2021

Дело №2-277/2021

УИД: 55RS0028-01-2021-000385-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 10 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бурдовой Е.В. к Иванцову Н.Н., Шевченко И.А., Старкову И.В. о признании недействительным соглашения о возврате автомобиля, договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бурдова Е.В. обратилась в суд с иском к Иванцову Н.Н., Шевченко И.А., Старкову И.В., в котором указала, что решением Павлоградского районного суда Омской области от 25.02.2021 по ее иску к Иванцову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вынесено решение о взыскании с Иванцова Н.Н. 145121 руб. в возмещение ущерба. При принятии иска по данному делу 29.12.2020 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на автомобиль OPEL ASTRA, г.р.з. №, VIN №, находящийся у Иванцова Н.Н., зарегистрированный на Шевченко И.А., запретил регистрационные действия с указанным автомобилем, запретил Иванцову отчуждение указанного автомобиля. Решением суда от 25.02.2021 установлено, что автомобиль зарегистрирован на Шевченко И.А., однако, между ним и Иванцовым Н.Н. заключен договор, согласно которому указанный автомобиль Шевченко продал Иванцову. Истцом было подано заявление об обращении взыскания на имущество Иванцова Н.Н., находящееся у третьих лиц, в ходе рассмотрения заявления было установлено, что соглашением от ***2021 расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Иванцовым и Шевченко, согласно договору купли-продажи от ***2021 автомобиль Шевченко продал Старкову И.В. Фактически автомобиль Иванцов Шевченко не возвращал, и Шевченко указанный автомобиль Старкову не продавал. В ходе рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, было установлено, что автомобиль из владения Иванцова Н. не выбыл, находится в пользовании члена его семьи. Заключение указанных договоров было произведено для снятия ареста с автомобиля. Полагая, что сделки являются мнимыми, просила признать недействительным соглашение от ***2021 о возврате автомобиля, заключенное между Иванцовым Н.Н. и Шевченко И.А., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ***2021, заключенный между Шевченко И.А. и Старковым И.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, взыскать с Шевченко И.А. в пользу Иванцова Н.Н. 50000 руб., уплаченных Иванцовым Шевченко за совершение сделок; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы 224 руб. (л.д.3, 24-25).

    Истец Бурдова Е.В. и представитель истца Усольцев А.В. (по доверенности л.д.7) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д.58, 81).

    Ответчик Шевченко И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в направленном в суд заявлении указал, что с иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты судебного заседания (л.д.12-13).

    Ответчик Иванцов Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил уважительных причин неявки, в направленном в суд заявлении просил уменьшить размер требуемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку сумма завышена, не соответствует объему услуг представителя, оказанных истцу (л.д.59, 60, 62).

    Ответчик Старков И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил уважительных причин неявки (л.д.82).

    Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.57-63).

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из материалов дела следует, что 29.12.2020 в Павлоградский районный суд Омской области поступило исковое заявление Бурдовой Е.В. к Иванцову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением суда 29.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, одновременно вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым суд определил «Наложить арест на автомобиль: OPEL ASTRA, г.р.з. №, VIN №, находящийся у Иванцова Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>. Запретить регистрационные действия с указанным автомобилем. Запретить Иванцову Н.Н. отчуждение автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. №, VIN №.».

    29.12.2020 на основании определения суда о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист, который направлен в Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области, копия определения направлена в ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району.

    29.12.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.74). 30.12.2020 в ходе исполнительного производства в объяснении Иванцов Н.Н. указал, что не является собственником транспортного средства, собственником является Шевченко И.А. По требованию судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства 15.02.2021, Иванцов Н.Н. представил автомобиль, также предъявил судебному приставу-исполнителю соглашение, заключенное ***2021 между ним и Шевченко И.А., о расторжении договора купли –продажи транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. №, VIN № и о передаче автомобиля Шевченко И.А.

    Решением Павлоградского районного суда Омской области от 25.02.2021 постановлено    : «Взыскать с Иванцова Н.Н. в пользу Бурдовой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 133550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 руб., всего – 145121 руб.». (л.д.78-80).Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.04.2021. На основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Павлоградское РОСП, 25.04.2021 возбуждено исполнительное производство №. (л.д.73).

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 12.05.2021 удовлетворено заявление Бурдовой Е.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Иванцова Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 31400 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Павлоградское РОСП, возбуждено исполнительное производство № от 06.06.2021. (л.д.65-66).

    Согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М, автомобиль OPEL ASTRA, г.р.з. №, VIN № зарегистрирован на имя Шевченко И.А. с ***2013. Согласно договору купли-продажи от ***2020, Шевченко И.А. продал, а Иванцов Н.Н. купил указанный автомобиль, при этом продавец получил деньги в сумме 200000 руб. В ходе рассмотрения дела Иванцов Н.Н. не отрицал, что купил автомобиль у Шевченко И.А. (л.д.67).

    В соответствии с соглашением от ***2021, заключенным между Шевченко И.А. и Иванцовым Н.Н. договор купли-продажи автомобиля от ***2020 расторгнут. ***2021 Шевченко И.А. продал указанный автомобиль Старкову И.В. (л.д.68-70).

    Истцом 21.05.2021 в суд подано заявление об обращении взыскания на автомобиль, в период рассмотрения данного заявления истцом 10.06.2021 предъявлен настоящий иск. Обращение с данными заявлениями в суд было обусловлено тем, что решение суда Иванцовым Н.Н. не исполнялось, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не было установлено. (л.д.71-72).

    05.07.2021 окончено фактическим исполнением исполнительное производство о взыскании с Иванцова Н.Н. 145121 руб., 23.07.2021 окончено фактическим исполнением исполнительное производство о взыскании с Иванцова Н.Н. 31400 руб. (л.д.39, 52-54).

    Поскольку исковое заявление истцом подано как заинтересованным лицом с целью исполнения решения суда от 25.02.2021, в настоящее время Иванцов Н.Н. не имеет задолженности перед Бурдовой Е.В., истец не является стороной сделок, которые просит признать недействительными, ее права указанными сделками не нарушаются, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Заявление в суд истцом было подано 10.06.2021 в связи с неисполнением ответчиком Иванцовым Н.Н. решения суда, исполнительные производства о взыскании денежных средств с Иванцова Н.Н. в пользу Бурдовой Е.В. окончены фактическим исполнением в июле 2021 г. Истец от иска не отказалась, однако, в удовлетворении иска отказано именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Иванцовым Н.Н. требований Бурдовой Е.В. по решению суда от 25.02.2021. В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке сторонам копии искового заявления в размере 224 руб., и расходы на оплату услуг представителя.

    При решения вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

    Истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и чек на оплату (л.д.5, 33).

    Из материалов дела видно, что исковое заявление подготовлено и подано представителем через почтовый ящик суда, представитель участвовал в беседе 08.07.2021, направлял в суд уточненное исковое заявление и заявления о рассмотрении иска в отсутствие истца через раздел сайта суда «Подача процессуальных документов в электронном виде». При указанных обстоятельствах суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

    Всего с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 25524 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ OPEL ASTRA, ░.░.░. №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ***2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ OPEL ASTRA, ░.░.░. №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ***2021 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25524 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░