Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-14/2022 (1-1-150/2021;) от 25.11.2021

дело 1-1-14/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                 14 февраля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Новоселова А.С.,

подсудимых Коснова А.Г., Рыжкова Е.С.,

защитников – адвокатов Казакова О.В., Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коснова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рыжкова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг.приговором Калининского районным судом <адрес> Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно освобожден на срок – 11 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Коснов А.Г. вместе со своим знакомым Рыжковым Е.С. во дворе <адрес> РМЭ совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Коснова А.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, чужого имущества - лома черного металла из помещения гаража, используемого в качестве хранилища, расположенного на территории ООО «Тагрис Логистик» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Для реализации своего корыстного преступного умысла Коснов А.Г. предложил Рыжкову Е.С. совершить совместно с ним кражу лома черного металла из помещения гаража, по вышеуказанному адресу, на что Рыжков Е.С., осознавая преступные намерения Коснова А.Г., добровольно согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, распределив роли. Согласно распределению ролей, Коснов А.Г. должен был проникнуть в помещение гаража и вынести оттуда лом черного металла до образовавшегося проема на входных воротах, ведущих в помещение гаража, а Рыжков Е.С. должен был вынести вытащенный из помещения гаража лом черного металла за огороженную территорию ООО «Тагрис Логистик», а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом Коснова А.Г. Убедившись, что поблизости никого из людей нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. с целью совершения кражи чужого имущества, через проем в деревянном заборе, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, незаконно, проникли на огороженную территорию ООО «Тагрис Логистик», по вышеуказанному адресу. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на огороженной территории ООО «Тагрис Логистик», по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя с единым умыслом, подошли к гаражу, ворота которого были заперты на навесной замок. Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. совместно, с применением физической силы, руками отогнули нижнюю часть входных ворот из металлического листа. Затем Коснов А.Г., согласно распределению ролей, незаконно проник в помещение гаража, а Рыжков Е.С. остался снаружи, воспользовавшись тем, что хозяина на месте нет и за их преступными действиями никто из людей не наблюдает, они умышленно, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, вынесли за огороженную территорию ООО «Тагрис Логистик» и похитили лом черного металла, принадлежащий ООО «Тагрис Логистик», оценочной стоимостью 16 340 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. причинили ООО «Тагрис Логистик» материальный ущерб на общую сумму 16 340 рублей.

В судебном заседании подсудимые Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

Подсудимый Рыжков Е.С. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Рыжкова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. к нему домой пришел его знакомый Коснов А.Г.. Они встретились во дворе его <адрес>, после чего они стали употреблять спиртные напитки. На двоих выпили одну бутылку 0,5 литра водки, название водки не помнит. Сзади его дома где-то на расстоянии около 50 метрах расположена территория бывшего Маслозавода. Спустя некоторое время Коснов А.Г. пошел по нужде на территорию бывшего Маслозавода, зашел туда через щель в заборе. Через некоторое время Коснов А.Г. вернулся. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, Коснов А.Г. предложил ему, пойти с ним на территорию бывшего Маслозавода, чтобы вытащить металлолом, объяснил ему про гараж, сказал, что можно будет его сдать и подзаработать денег. В этот момент он понимал, что они будут совершать преступление, а именно совершать хищение чужого имущества. Так как у него не было денег, а ему хотелось выпить, он на предложение Коснова А.Г. согласился, так как был не против подзаработать денег, чтобы в дальнейшем купить спиртное. Тогда они вдвоем пошли на территорию бывшего Маслозавода, а именно проникли через проем, который был в заборе, далее, подошли к гаражу, после чего Коснов А.Г. один залез в помещение данного гаража, для этого они вдвоем отогнули нижнею часть ворот из металлического листа. После того, как Коснов А.Г. проник в помещение гаража, он в это время стоял снаружи. Коснов А.Г. стал выкидывать из гаража, через щель в воротах металлические предметы, а он стал вытаскивать все за забор. В тот момент времени он осознавал, что совершает хищение чужого имущества и давал отчет своим действиям. Когда ФИО7 выкинул все что смог, он вылез обратно. И они с ФИО7 пошли обратно во двор его дома на <адрес>, РМЭ, оставив весь металлолом около забора в куче, они стали думать с ним, как и на чем увезти его в пункт приема металлолома. Через некоторое время к нему на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Свидетель №2, который поинтересовался у них, где они и что делают. Он ему сказал, что он вместе с ФИО7 находятся во дворе его дома, на что Свидетель №2 сказал, что подойдет к ним. Спустя некоторое время, точное время назвать не может, не помнит, на улице еще было светло, Свидетель №2 пришел к ним. О том, что они совершили хищение металлолома, они ему ничего не говорили, он просто сказал Свидетель №2, что необходимо найти машину, так как у них есть металлолом, который можно сдать. На троих они снова распили спиртное емкостью 0,7 литра, а именно водку, название водки не помнит, которое находилось у него дома, пили они также во дворе его дома. Через некоторое время он очень сильно опьянел от выпитого спиртного и пошел к себе домой, а Коснов А.Г. с Свидетель №2 пошли по городу, чтобы найти кого-либо из знакомых с автомашиной. Они с Косновым А.Г. договорились, что он будет их ждать у себя дома. В последующем они с Косновым А.Г. планировали совместно сдать данный металлолом и поделить вырученные денежные средства пополам, либо потратить их совместно. В последующем ему стало известно, что ФИО7 поймали сотрудники полиции при загрузке данного металлолома. Хищение данного металлолома он совершал совместно с Косновым А.Г.. В настоящее время в содеянном он раскаивается, признает полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время совместно с Косновым А.Г. из помещения гаража ООО «Тагрис Логистик», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, совершили кражу лома черного металла на общую сумму 16 340 рублей, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.52-55, л.д.158-160).

Оглашенные показания подсудимый Рыжков Е.С. подтвердил полностью, пояснил, что во время совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, в трезвом состоянии он бы не совершил хищения.

Суд признает оглашенные показания подсудимого Рыжкова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора.

Подсудимый Коснов А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг., он встретился с Рыжковым Е.С. во дворе его дома, где выпил с ним спиртное. Во время распития спиртного, он по нужде пошел на территорию бывшего Маслозавода <адрес>. На территорию бывшего Маслозавода он проник через проем в заборе, справив нужду, он подошел к кирпичному строению (гараж), расположенному по адресу: РМЭ, <адрес>, внутри которой увидел металлические изделия. Ворота в указанное строение были закрыты на замок. Он решил совершить хищение металлических изделий из указанного помещения и сдать их в пункт приема лома. После этого он пошел к Рыжкову Е.С. и предложил ему совершить хищение металла из кирпичного строения. Рыжков Е.С. на его предложение совершить хищение металла из гаража согласился. Далее он вместе с Рыжковым Е.С. подошли к воротам гаража, закрытого на замок, вдвоем отогнули ворота и через образовавшийся проем он проник в помещение гаража, а Рыжков Е.С. остался около ворот. Из помещения гаража он передавал Рыжкову Е.С. металлические изделия, которые Рыжков Е.С. выносил за территорию бывшего Маслозавода. Хищение металла из гаража за территорию Маслозавода они совершили в течение 30 минут, в дообеденное время. Далее они пошли к дому Рыжкова Е.С., оставив металлические изделия около забора, за территорией Маслозавода. Примерной в течение 30 минут они искали транспорт на котором можно увести похищенный металл в пункт приема лома. Далее приехал Свидетель №3, в автомашину которого стали грузить металл, в это время их задержали сотрудники полиции, изъяли похищенный металл, который он выдал сотрудникам полиции. Полагал, что он не смог распорядиться похищенным. В момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение хищения, в трезвом состоянии он бы не совершил хищения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Коснова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился в гостях у Свидетель №1, где они вдвоем употребляли спиртное, на двоих выпили половину 0,5 литра водки. Затем, около 09 часов 30 минут он пришел к своему знакомому Рыжкову Е.С., проживающему по адресу: РМЭ, <адрес> Б, <адрес>. Они встретились во дворе его дома, после чего они стали употреблять спиртные напитки. На двоих выпили одну бутылку 0,5 литра водки, название водки не помнит. Спустя некоторое время он пошел по нужде на территорию бывшего Маслозавода, которое расположено где-то в 50 метрах от дома ФИО8, а может быть и меньше, через проем в заборе, который уже был, он проник на территорию бывшего Маслозавода. После того, как он справил нужду, он посмотрел по сторонам и увидел различные постройки, предположил, что там может храниться какой-нибудь металлолом, который можно будет сдать за деньги в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на свои нужды, а именно купить спиртное и продукты питания и сигареты. Затем он вышел с территории бывшего Маслозавода и пошел обратно во двор, где стал продолжать употреблять спиртное вместе с Рыжковым Е.С. В ходе распития спиртного, он предложил Рыжкову Е.С. пойти с ним, чтобы вытащить металлолом, объяснил Рыжкову Е.С. про гараж, сказал ему, что можно будет его сдать и подзаработать денег. На его предложение Рыжков Е.С. согласился. Тогда они вдвоем пошли на территорию бывшего Маслозавода, а именно проникли через проем, который был в заборе, далее, подошли к гаражу, после чего он один залез в помещение данного гаража, для этого они вдвоем отогнули нижнею часть ворот из металлического листа. Он проник в помещение гаража, а в это время Рыжков Е.С. стоял снаружи, а он стал выкидывать из гаража металлолом, через данную щель, а Рыжков Е.С. стал вытаскивать все за забор. В тот момент времени, он осознавал, что совершает хищение чужого имущества и давал отчет своим действиям. Когда он выкинул все что смог, он вылез обратно. И они с Рыжковым Е.С. пошли обратно во двор дома, оставив весь металлолом около забора в куче. Они стали думать с Рыжковым Е.С., как и на чем увезти его в пункт приема металлолома. Через некоторое время на мобильный телефон Рыжкова Е.С. позвонил их общий знакомый Свидетель №2. Спустя некоторое время Свидетель №2 пришел к ним во двор, где они стали продолжать употреблять спиртные напитки. О том, что они совершили хищение металлолома, они Свидетель №2 ничего не говорили. Они просто сказал ему, что необходимо найти машину, так как у них есть металлолом, который можно сдать. Через некоторое время Рыжков Е.С. очень сильно опьянел от выпитого спиртного и пошел к себе домой, а он с Свидетель №2 пошел по городу, чтобы найти кого-либо из знакомых с автомашиной. С Рыжковым Е.С. они договорились, что Рыжков Е.С. будет ждать их у себя дома, до прибытия автомашины. Пройдясь по городу они никого из своих знакомых не встретили. Затем он с Свидетель №2 вернулись обратно во двор дома Рыжкова Е.С. Тогда Свидетель №2 вспомнил, что у него есть знакомый Свидетель №3, у которого имеется своя автомашина. Позвонив Свидетель №3, он договорился с ним, чтобы тот приехал к ним в указанное ими место. Спустя некоторое время, точное время сказать не может, но на улице было еще светло, Свидетель №3 подъехал на белой автомашине фиат - фургон, и они все стали загружать данную кучу металлолома в цельнометаллический кузов автомашины. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали всех. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он вместе со своим знакомым Рыжковым Е.С. из помещения гаража ООО «Тагрис-Логистик», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, совершили кражу лома черного металла на общую сумму 16 340 рублей (т.1 л.д.62-65, 183-185)

Оглашенные показания подсудимый Коснов А.Г.. в судебном заседании подтвердил, наличие противоречий объяснил прошестивием времени.

Суд признает показания подсудимого Коснова А.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности, они последовательны, даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. В основу приговора суд берет оглашенные показания Коснова А.Г., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания подсудимого в судебном заседании в части не противоречащей им.

Кроме признательных показаний виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Тагрис Логистика» ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Тагрис Логистика» ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он является представителем ООО «Тагрис Логистик» по доверенности. На территории бывшего Маслозавода, по адресу: РМЭ, <адрес> имеются здания и сооружения, и сама прилегающая территория, которые находятся в собственности ООО «Тагрис Логистик». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел на территорию бывшего Маслозавода на <адрес> и обнаружил, что на деревянном заборе отсутствуют две доски, они были вырваны. Еще накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов доски были на месте, так как он лично обходил территорию. Деревянных досок на месте не было. Дверь на склад была закрыта на навесной замок. В помещении данного склада хранятся металлические предметы в виде металлических кранов, металлических задвижек, предохранительных клапанов, металлических листов и других металлических предметов, которые на балансе предприятия не состоят, но являются собственностью ООО «Тагрис Логистик». Далее, он поехал на своей автомашине к себе домой за инструментами. Также, он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил его помочь ему починить проем в деревянном заборе на территории бывшего Маслозавода. Время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Свидетель №4 пришли на <адрес>. Они начали чинить проем в деревянном заборе и в это время он заметил кучу металлолома, за территорией ООО «Тагрис Логистика», прямо за забором, где-то на расстоянии около 0,5 метра. Утром, то есть около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он обходил территорию, данной кучи металлолома на данном месте не было, хотя проем в заборе уже был. В само помещение склада он не заходил, дверь не открывал. Он вместе с Свидетель №4 отремонтировали данный проем в деревянном заборе. Для того, чтобы металлолом не смогли увезти, он предложил Свидетель №4 погрузить его в кузов своей автомашины марки «Газель». Для этого, он на своей автомашине хотел подъехать к куче металлолома, в это время Свидетель №4 пошел пешком. Не доехав около 10 метров до кучи, его остановил незнакомый ему молодой человек, который ему показался выпившим. В это время где-то на расстоянии около 10-15 метрах от него под деревьями стояли молодые люди, не менее трех человек. И когда он ехал задним ходом на маленькой скорости для погрузки, молодой человек постучал в стекло водительской двери и спросил его, грузовое ли он такси. На что он ответил, что: «Да». В голове у него сразу сложилось мнение, что это они ждут автомашину для погрузки украденного ими металлолома, принадлежащего ООО «Тагрис Логистика». Так как, он очень был взволнован, он позвонил своему знакомому Свидетель №5, которого попросил позвонить в полицию, а сам старался затянуть время, чтобы полиция успела приехать до погрузки металлолома неизвестными ему молодыми людьми. Также в это время он позвонил своему знакомому Свидетель №4, который шел пешком, и сообщил ему, чтобы Свидетель №4 сюда не подходил, так как здесь находятся молодые люди, которые возможно украли данный металлолом. И после его звонка, Свидетель №4 не подошел к нему. В то время, когда он стоял в переулке, затягивая время, в данный переулок начала заезжать автомашина цельнометаллическая белого цвета фургон, государственный регистрационный № РУС. Он предположил, что данные молодые люди ждут данную автомашину. Ответа от Свидетель №5 не было, что он дозвонился в полицию, поэтому он сам решил поехать на своей автомашине в отдел полиции и заявить о случившемся, так как время шло на минуты, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного на территории бывшего Маслозавода по адресу: РМЭ, <адрес> было совершено хищение металлических предметов, являющихся собственностью ООО «Тагрис Логистик», и представляют собой ценность как металлолом. В настоящее время ему известно, что вес похищенного металлолома составляет 760 килограмм, рыночная стоимость металлолома составляет 21 рублей 50 копеек за 1 килограмм, в связи с чем стоимость похищенного металлолома оценивает в 16340 рублей. Данная сумма для ООО «Тагрис Логистик» является не значительным материальным ущербом. (т.1 л.д.78-80)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился у себя дома, к нему в гости пришел Коснов А.Г., с которым они употребляли спиртное, на двоих распили 0,25 литра водки. Примерно через один час Коснов А.Г. ушел от него. Около 13 часов, точное время он не помнит, он созвонился со своим знакомым Свидетель №2, который пояснил ему, что он находится во дворе дома по адресу: РМЭ, <адрес>, квартала Маслозавода, <адрес> Б, совместно с Косновым А.Г., они предложили ему прийти к ним, и помочь погрузить металлолом, при этом по телефону не стали ему пояснять чей металл, кому он принадлежит, также сказали, что угостят спиртным напитком. Он согласился им помочь, и пошел по данному адресу. Примерно через 10-15 минут он подошел к ним, в это время Коснов А.Г и Свидетель №2 стояли рядом с деревьями и на расстоянии около 10 метра от них, на земле была сложенная куча металлолома, из каких-то краников, листов. Коснов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что это его металлолом, который можно сдать, и сообщил, что должна подъехать автомашина. Где-то через 5-10 минут после его прихода, подъехал Свидетель №3 на белой автомашине - фургон, и они все стали загружать данную кучу металлолома в цельнометаллический кузов данной автомашины. И когда они грузили металлолом в автомашину, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их до выяснения обстоятельств. Коснов А.Г. ему не говорил, что данный металлолом он похитил, им всем он говорил, что данный металлолом принадлежит ему, где Коснов А.Г. его взял, он им не пояснял. (т.1 л.д.87-89)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к Рыжкову Е.С.. Во дворе дома Рыжкова Е.С. находились Коснов А.Г. и Рыжков Е.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они на троих распили одну бутылку водки емкостью 0,7 литра. В ходе распития спиртного, Коснов А.Г. или Рыжков Е.С., сказали, что нужно найти автомашину, что у них есть металлолом, который можно сдать. О том, что металлолом был похищенный, об этом ни Рыжков Е.С., ни Коснов А.Г. ему ничего не говорили, а он у них не спрашивал, где они нашли его ему не известно. Через некоторое время Рыжков Е.С. сильно опьянел от выпитого спиртного и пошел к себе домой, они сказали ему чтобы он ждал их у себя дома. А он с Косновым А.Г. решили пройтись по городу, чтобы встретить кого-либо из знакомых на автомашине. Прогулявшись по городу, они никого не встретили, затем вернулись обратно во двор. Тогда он вспомнил, что у него есть знакомый Свидетель №3, у которого имеется своя автомашина марки «Фиат». Позвонив Свидетель №3 он попросил приехать его на <адрес> к <адрес> РМЭ и перевезти груз. Затем они созвонились с Свидетель №1, при этом Коснов А.Г. попросил Свидетель №1, чтобы он пришел к ним помочь загрузить металлолом, какой именно и от куда он ему не говорил. Через некоторое время Свидетель №1 подошёл к ним. Спустя некоторое время приехал Свидетель №3 на своей автомашине-фургон, и они все стали загружать данную кучу металлолома в кузов автомашины. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их всех до выяснения всех обстоятельств. (т.1 л.д.190-192)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что в собственности у него имеется автомашина марки «Фиат Дуката», государственный регистрационный знак №, белого цвета, в цельнометаллическом кузове. У него есть знакомый Свидетель №2, с которым они вместе учились до 9 класса. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и попросил отвезти, при этом не говорил, что конкретно. Свидетель №2 по телефону сказал, чтобы он подъехал на <адрес> к <адрес> РМЭ. Он ему ответил, что освободится только через пол часа, на что Свидетель №2 согласился, и сказал, что будет ждать. Что именно и куда надо было ему перевезти груз, они об этом по телефону не разговаривали. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «Фиат Дуката» подъехал по указанному адресу. В это время Свидетель №2 вместе с Косновым А.Г., который также являлся его одноклассником до 3-его класса, с Свидетель №1, находились во дворе указанного дома. Кто-то из них, кто именно уже не помнит, сказал, чтобы он подъехал задним ходом за дом к забору, что он и сделал. В это время, когда он заезжал, стояла автомашина марки «Газель» водитель которого разговаривал по телефону, водителя данной автомашины он ранее не видел, опознать его не сможет. Данная автомашина мешалась ему проехать, стояла около 3-ех минут, поэтому он уже стал ему сигналить, после чего автомашина отъехала и пропустила его. Он сдавал задним ходом, при этом ему махали рукой в зеркало заднего вида. С начало он не видел, что за куча, так как он залез в кузов своей автомашины, чтобы передвинуть свои инструменты в переднюю часть кузова, в это время они, а именно Коснов А.Г., Свидетель №2, Свидетель №1 стали кидать металлолом в кузов его автомашины. Он спросил у них, что за металлолом и откуда он у них, не ворованный ли он, на что Коснов А.Г. ему ответил, что это его металлолом, откуда Коснов А.Г. его взял, ему не стал пояснять. Буквально через 5 минут, после того, как начали грузить, к ним подошли сотрудники полиции и задержали всех до выяснения всех обстоятельств. (т.1 л.д.193-195)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ранее, до ухода на пенсию он работал в Маслозаводе в <адрес> и был знаком с ФИО12. В настоящее время вместо Маслозавода стало ООО «Тагрис Логистик». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и попросил помочь ему починить проем в деревянном заборе на территории бывшего Маслозавода, на что он согласился. Около 15 часов по договоренности с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он подошел на территорию ООО «Тагрис Логистик», и вместе с ФИО12 они начали чинить проем в деревянном заборе, который огораживал территорию ООО «Тагрис Логистик», где имелись кирпичные постройки - склады и гаражи. Когда они чинили проем, он и ФИО12 заметили кучу металлолома, за территорией ООО «Тагрис Логистик», прямо за забором, где-то на расстоянии около 0,5 метра. Со слов ФИО12 он знает, что утром, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 обходил территорию, данной кучи металлолома на данном месте не было, хотя проем в заборе уже был. Сам он лично в помещение склада не заходил, дверь не открывал, дверь находилась под замком. Он вместе с ФИО12 отремонтировали данный проем в деревянном заборе. Для того, чтобы металлолом не смогли увезти, ФИО12 предложил ему погрузить его в кузов его автомашины марки «Газель». Для этого, ФИО12 на своей автомашине хотел подъехать к куче металлолома, выехал с территории ООО «Тагрис Логистика», а он в это время пошел пешком, так как он открыл и закрывал входные ворота. Буквально через 5-7 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО12 и сказал, чтобы он туда не подходил, так как там находятся молодые люди, которые возможно украли данный металлолом. ФИО12 сказал, что его автомашину марки «Газель» приняли за грузовое такси, чтобы погрузить украденный металлолом, и поэтому будет сообщать в полицию. После звонка, он не стал никуда ходить, никого в лицо не видел, ни с кем из молодых людей не встречался. (т.1 л.д.187-189)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на устройстве для взвешивания автомобилей было произведено взвешивание автомобиля марки «Газель-пикап» с государственный регистрационный номер № с находящимися в нем металлическими предметами в виде лома черного металла, общий вес составил 3107 килограмм, пустой автомобиль марки «Газель-пикап», без груза составил 2347 килограмм. В ходе взвешивания было установлено, что вес взвешиваемых металлических предметов в виде лома черного металла составил 760 килограмм. На сегодняшний день лом черного металла стоит 21 рубль 50 копеек за 1 килограмм, в связи с этим стоимость взвешиваемых металлических предметов в виде лома черного металла составляет 16 340 рублей. (т. 2 л.д.4-6)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 по голосу он понял, что ФИО12 был сильно взволнован и попросил его позвонить в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сообщить о краже металлолома на территории бывшего Маслозавода, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. После звонка, он сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и передал слова ФИО12 о краже металлолома на территории бывшего Маслозавода в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 больше не виделся, подробности случившегося он ничего не знает, пояснить не может. (т. 2 л.д.1-3)

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимых в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут поступило сообщение от Свидетель №5, о том, что неизвестные лица проникли на территорию маслозавода и совершают кражу металла. (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО12 просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период 09 часов по 15 часов совершило хищение металла с территории ООО «Тагрис Логистик» по адресу: РМЭ, <адрес>. (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной Коснова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Коснов А.Г. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время совместно с Рыжковым Е.С. совершил хищение металлолома в виде металлических предметов из гаража, расположенного на территории бывшего Маслозавода. В гараж проник он отогнув створку ворот. В настоящее время в содеянном раскаивается. Вину признает полностью, Явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.7-8);

- протоколом явки с повинной Рыжкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Рыжков Е.С. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время совместно с Косновым А.Г. совершил хищение металлических предметов из гаража, расположенного на территории бывшего Маслозавода. Явку с повинной написал собственноручно, правильно. (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к <адрес> РМЭ. На данном осмотре установлено, что на осматриваемом участке имеется деревянный забор перед которым имеется участок земли с помятой травой. Также на осматриваемом участке имеется грузовой фургон марки «246GS-60» с государственным регистрационным знаком Е 788 МО 21/РУС. На момент осмотра у фургона двери сзади находятся в открытом состоянии, внутри имеется металл, а именно, в виде запорной аппаратуры, вентиляционные задвижки и иного металла. Данный металл изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский». Возле деревянного забора обнаружены 4 перчатки, которые изъяты. (т.1 л.д.13-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кирпичное строение, расположенное на территории <адрес> РМЭ. На прилегающей территории слева имеется деревянный забор к которому ведет натоптанная дорожка. Сзади строения имеются окна с деревянными рамами, металл. Входная дверь ворот металлическая, закрыта на навесной замок, на левой створке ворот обнаружен след обуви в виде наслоения вещества серого цвета. На левой створке ворот обнаружены микроволокна, которые изъяты. На навесном замке обнаружен 1 след перчатки, который специалистом изъят. (т.1 л.д.21-27);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая масса взвешиваемых металлических предметов в виде лома черного металла, находившихся автомашине марки «Газель-пикап» с государственным регистрационным номером В 134 УМ 12/РУС, составляет 760 килограмм. (т.1 л.д.34-38);

- прайс-листом ООО «Вторчермет НЛМК Республика» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость лома черного металла 12А стальной составляет 21 рубль 50 копеек за 1 килограмм. (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен след материала одежды, две пары перчаток из материала типа «трикотаж», изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.226-227);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лом черного металла со следами коррозии, который состоит из следующих предметов: водопроводные краны в количестве 53 штук, краны-задвижки водопроводные в количестве 37 штук, соединительные муфты в количестве 13 штук, металлический ролик диаметром 25 см в количестве 2-ух штук, кольцо со стержнем диаметром 45 см. в количестве 1 штуки, шестерня в количестве 1 штуки, металлический кровельный лист длиной 2,6 м шириной 0,5 м, толщиной 0,3 см, кусок металлического листа длиной 2,2 метра, шириной 25 см, толщиной 0,7 см, металлически пластины в количестве 2 штук длиной 1,1 м шириной 3,5 см, толщиной 0,5 см, задвижка с пружиной в количестве 1 штуки, шестерня в количестве 1 штуки, металлические пружины в количестве 13 штук, металлический ключ со стержнем круглого сечения в количестве 1 штуки, задвижка с механизмом в количестве 4 штук, сантехнические сгоны в количестве 7 штук, сантехнические тройники в количестве 11 штук, ящик из металлической решетки в количестве 1 штуки. (т.1 л.д.238-239);

- распиской представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 получен от следователя лом черного металла, принадлежащий ООО «Тагрис Логистик» массой 760 килограмм на общую сумму 16340 рублей. (т.1 л.д.246);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия отразился след материала одежды, оставленный перчаткой из материала с переплетением типа «Трикотаж» или иной одежды соответствующего материала. След представлен одной из представленных перчаток, либо другим аналогичными перчатками. (т.1 л.д.205-206).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимых в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждены.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимых Коснова А.Г., Рыжкова Е.С., подтверждается показаниями подсудимых Рыжкова Е.С. и Коснова А.Г., изложенными судом выше, положенными в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов после употребления спиртных напитков Коснов А.Г. предложил Рыжкову Е.С. совершить хищение металлических изделий из помещения гаража, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> для последующей из сдачи в пункт приема лома. Получив согласие последнего, подсудимые вместе подошли к воротам гаража, который был закрыт на навесной замок. С использованием физической силы Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. руками отогнули нижнюю часть ворот из металлического листа, после чего Коснов А.Г. через образовавшийся проем проник в помещение гаража. Коснов А.Г. согласно распределению ролей находясь в помещении гаража, передавал через проем в воротах Рыжкову Е.С. металлические изделия, а Рыжков Е.С. переносил переданные ему металлические предметы за территорию бывшего Маслозавода. Таким образом, они похитив из помещения гаража металлические изделия, перенесли их за огороженную территорию бывшего Маслозавода. В последующем намеревались сдать похищенные металлические изделия в пункт приема металла.

Суд считает, показания Коснова А.Г. и Рыжкова Е.С. данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора и показания Коснова А.Г. в суде в части не противоречащей им соответствующими действительности. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний подсудимых, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. HYPERLINK "garantF1://12025178.47"46, 47 УПК РФ права Коснову А.Г., Рыжкову Е.С. перед их допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания ими давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств не поступало. В судебном заседании подсудимые оглашенные показания подтвердили.

Кроме того, Коснов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в дообеденное время совместно с Рыжковым Е.С. совершил хищение металлолома в виде металлических предметов из гаража, расположенного на территории бывшего Маслозавода, в который проник путем отгибания створки ворот.

Рыжков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в дообеденное время совместно с Косновым А.Г. совершил хищение металлических предметов из гаража, расположенного на территории бывшего Маслозавода.

При этом, Коснову А.Г., Рыжкову Е.С. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явки с повинной приняты с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердили.

Суд признает протоколы явки с повинной Коснова А.Г. и Рыжкова Е.С. от 20 и ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами, они получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям Коснова А.Г. в судебном заседании о том, что у него не имелось возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, что его задержали примерно через 30 минут после хищения, суд относится критически, как данным в целях смягчения ответственности за содеянное, не нашедшим своего подтверждения.

Как следует из показаний подсудимых, данных в ходе следствия, положенных в основу приговора, хищение металлических предметов из гаража ими было совершено около 11 часов. После совершенного хищения Коснов А.Г., с Рыжковым Е.С. оставив похищенное в определенном ими месте, продолжили употреблять спиртные напитки. Лишь после 15 часов Коснов А.Г. во время погрузки похищенного имущества в автомобиль был задержан, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Тагрис Логистик» ФИО12, свидетеля Свидетель №4, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов они обнаружили около проема в деревянном заборе, за территорией ООО «Тагрис Логистик», а за забором, обнаружили кучу металлолома. Заделав проем в заборе, ФИО12 поехал к сложенной куче металла на своей грузовой автомашине. Когда подъехал к указанному месту, ФИО12 увидел группу молодых людей, приехавшую грузовую автомашину и, сообщил о хищении своему знакомому Свидетель №5 и в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. к нему на мобильный телефон позвонил ФИО12, который попросил его сообщить в полицию о краже металлолома с территории бывшего Маслозавода, о чем им было сделано сообщение в полицию. Данный факт также подтверждается рапортом дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным за № о поступлении от Свидетель №5 сообщения о преступлении в 15 часов 48 минут.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, являются последовательными, согласуются между собой, друг-друга дополняют, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 изложенных судом выше, установлено, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 во дворе <адрес> РМЭ встретился с Косновым А.Г. и Рыжковым Е.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимые сообщили, что у них имеется металлолом, необходимо найти автомашину для его перевозки. После 13 часов для погрузки металлолома подошел Свидетель №1, которому Коснов А.Г. сообщил, что металлолом принадлежит ему. Около 15 часов 20 минут по просьбе ФИО9 по вышеуказанному адресу приехал Свидетель №3 на грузовой автомашине, в которую стали грузить металлолом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что масса похищенных металлических изделий составила 760 кг, стоимость лома которого составляет 16340 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, изложенным судом выше, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимых также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО12 о совершении хищения металла с территории ООО «Тагрис Логистик» ДД.ММ.ГГГГг.; данными протоколов осмотра места происшествия – прилегающей территории к <адрес> РМЭ, согласно которому около деревянного забора трава на участке земли помята, рядом находится грузовой фургон, загруженный металлическими изделиями в виде запорных аппаратур, вентиляционных задвижек и иного имущества; данными протокола осмотра места происшествия – территории <адрес> РМЭ, согласно которому от гаража до деревянного забора имеется натоптанная дорожка; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.- металлических изделий, изъятых с места происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Коснов А.Г. вместе со своим знакомым Рыжковым Е.С. во дворе <адрес> РМЭ совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Коснов А.Г. предложил Рыжкову Е.С. совершить совместно с ним кражу лома черного металла из помещения гаража, используемого в качестве хранилища, расположенного на территории ООО «Тагрис Логистик» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Рыжков Е.С., добровольно согласился на предложение Коснова А.Г., тем самым вступив с ним в преступный сговор, они распределили роли. Согласно распределению ролей, Коснов А.Г. должен был проникнуть в помещение гаража и вынести оттуда лом черного металла до образовавшегося проема на входных воротах, ведущих в помещение гаража, а Рыжков Е.С. должен был вынести вытащенный из помещения гаража лом черного металла за огороженную территорию ООО «Тагрис Логистик», а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом Коснова А.Г. Убедившись, что поблизости никого из людей нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. с целью совершения кражи чужого имущества, через проем в деревянном заборе, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, незаконно, проникли на огороженную территорию ООО «Тагрис Логистик», по вышеуказанному адресу. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. действуя с единым умыслом, подошли к гаражу, совместно, с применением физической силы, руками отогнули нижнюю часть входных ворот из металлического листа. Затем Коснов А.Г., согласно распределению ролей, незаконно проник в помещение гаража, а Рыжков Е.С. остался снаружи и, они умышленно, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, вынесли за огороженную территорию ООО «Тагрис Логистик» и похитили лом черного металла, принадлежащий ООО «Тагрис Логистик», оценочной стоимостью 16 340 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Коснова А.Г. и Рыжкова Е.С. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом, они до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вступили в сговор, совместными действиями с применением физической силы рук, отогнули нижнюю часть входных ворот, согласно распределению ролей совершили хищение чужого имущества из гаража ООО «Тагрс Логистик», используемого в качестве хранилища.

Доводы стороны защиты о неоконченном составе преступления, переквалификации действий подсудимых через ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на кражу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено судом, подсудимые Коснов А.Г. и Рыжков Е.С. похитив из помещения гаража металлические предметы, вынесли их за территорию ООО «Тагрис Логистик» ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов, что следует из показаний подсудимых, свидетеля Свидетель №2.

Похищенное имущество подсудимые спрятали за забором около дома Рыжкова Е.С. (<адрес>), где хранили до 15 часов ДД.ММ.ГГГГг., при этом на протяжении более 3 часов подсудимые имели реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, оставив их на хранение около забора распорядились им по своему усмотрению. При этом представитель потерпевшего ФИО12 и свидетель Свидетель №4 обнаружили похищенное имущество около забора лишь в 15 часов 20 минут, а подсудимый Коснов А.Г. был задержан сотрудниками полиции во время погрузки похищенного имущества в автомобиль лишь после 15 часов 50 минут. До указанного времени подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе перенести его в иное место, сдать по частям в пункт приема металлолома.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела видно, что Коснов А.Г. был задержан не на месте преступления при попытке совершить тайное хищение чужого имущества, а в дальнейшем при попытке реализации похищенного имущества, когда у подсудимых уже имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, в том числе как покушение на кражу не имеется.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

Коснов А.Г., на учете у врача-психиатра в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает Коснова А.Г. вменяемым.

Рыжков Е.С. на учете у врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. Состоит ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» на учете у врача-психиатра по поводу «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

Суд признает Рыжкова Е.С. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Коснов А.Г. по месту жительства начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется как лицо привлекавшееся к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, доставлявшийся в ОВД, состоящий на профилактическом учете в ОВД. Постоянного места роботы не имеет. Осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Рыжков Е.С. по месту жительства начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей при административном надзоре. Не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК -3 УФСИН России по РМЭ характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коснову А.Г., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Согласно показаниям Коснова А.Г. данных в ходе предварительного следствия, Коснов А.Г. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, в том числе последовательно изобличая себя и Рыжкова Е.С. в совершении преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Действия Коснова А.Г. по выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции после их приезда на место погрузки металла в автомобиль, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем указанные действия, суд признает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коснову А.Г., суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, а также из пояснений Коснова А.Г. в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Косновым А.Г. за своими действиями и совершению им преступления. В судебном заседании Коснов А.Г. подтвердил, что до совершения хищения он употреблял спиртные напитки, во время совершения преступления находится в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжкова Е.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно показаниям Рыжкова Е.С. данных в ходе предварительного следствия, Рыжков Е.С. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, в том числе последовательно изобличая себя и Коснова А.Г. в совершении преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рыжкова Е.С. суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, а также из пояснений Рыжкова Е.С. в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Рыжковым Е.С. за своими действиями и совершению им преступления. В судебном заседании Рыжков Е.С. подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое по его мнению способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ с учетом наличия у Рыжкова Е.С. судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., суд признает в его действиях рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает данные о личности подсудимого Коснова А.Г. и подсудимого Рыжкова Е.С., наличие у каждого из них обстоятельств смягчающих и отягчающего их наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Коснову А.Г., впервые совершившему преступление, наказание в виде исправительных работ, ограничения для назначения которого не имеется, а подсудимому Рыжкову Е.С. совершившему преступление при рецидиве преступлений – в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания для подсудимых.

Суд считает, что применение указанных наказаний подсудимым будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению подсудимых, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении подсудимому Рыжкову Е.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Рыжкова Е.С., суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания Рыжкову Е.С., суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так вновь совершенного корыстного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося не положительно, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Рыжкова Е.С., ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершившего умышленное преступление при рецидиве, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Подсудимый Рыжков Е.С., имея непогашенные судимости, совершил инкриминируемое преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Наказание в виде исправительных работ для Коснова А.Г. суд назначает реально, оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Рыжковым Е.С. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

По настоящему дело в отношении Рыжкова Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Рыжкову Е.С. изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рыжкова Е.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Коснова А.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Коснову А.Г. адвокату Казакову О.В. произведена оплата в сумме 12770 рублей.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Рыжкову Е.С. адвокату Суетенкову В.Н. произведена оплата в сумме 12770 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Коснов А.Г. и Рыжков Е.С., являются физически здоровыми и трудоспособными, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки. Оснований для освобождения Коснова А.Г., Рыжкова Е.С. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, их имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коснова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Коснову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рыжкова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рыжкову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рыжкову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Рыжкова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Коснова А.Г. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 12770 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать Рыжкова Е.С. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 12770 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: лом черного металла весом 760 кг, возвращенный представителю потерпевшего ООО «Тагрис Логистик» ФИО12 - оставить по принадлежности ООО «Тагрис Логистик»;

- след материала одежды, микроволокна на светлой дактопленке, две пары перчаток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Рыжковым Е.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                     Н.М. Айплатов