Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1130/2020 от 28.08.2020

Судья Верцимак Н.А. дело № 07р-1130/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Новикова К.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Комус», на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 марта 2020 года № <...>-Э, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 марта 2020 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, ООО «Комус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества Новиков К.М. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание явились защитник ООО «Комус» Новиков К.М., который доводы жалобы поддержал; старший помощник Волгоградского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ч.С.А., представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, Т.Т.А., которые просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года получена Новиковым К.М. 7 августа 2020 года (л.д.179).

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования решения являлось 17 августа 2020 года.

Жалоба на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, направлена почтовой корреспонденцией защитником ООО «Комус» в Светлоярский районный суд Волгоградской области 18 августа 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.199).

В то же время, из содержания ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что срок обжалования решения судьи районного суда пропущен по причине нахождения Новикова К.М. с 6 августа 2020 года по 18 августа 2020 года на больничном листе, копия которого к ходатайству приложена.

Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного решения.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Новикова К.М., Ч.С.А., Т.Т.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Комус» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы о том, что при ведении учета в области с обращения с отходами при заполнении таблиц «Данные учета в области обращения с отходами» за 2 и 3 квартал 2019 года обществом указаны недостоверные данные о наличии отходов на начало квартала, количестве отходов, принятых от других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а именно согласно данным, указанным обществом в таблице «Данные учета отходов, принятых юридическим лицом» за 2 квартал 2019 года, всего ООО «Комус» принято отходов 10459,9 тонн, за 3 квартал 2019 года – 9115,8 тонн, а в таблице «Данные учета в области обращения с отходами» за 2 квартал 2019 года указано количество принятых отходов 0 тонн, за 3 квартал 2019 года – 2,082 тонны.

Вместе с тем, с выводом в части квалификации деяния общества по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В силу пункта 1 статьи 19 Закон об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, устанавливающий требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах (далее - Порядок учета в области обращения с отходами).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка учета в области обращения с отходами, Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Согласно пункту 8 этого Порядка данные учета в области обращения с отходами должны содержать: титульный лист, оформляемый в свободной форме; данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года.

Как следует из материалов дела, ООО «Комус» осуществляет деятельность в области обращения с отходами и ведет учет в области обращения с отходами с нарушением Порядка учета в области обращения с отходами.

При этом несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние общества квалифицировано неправильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Таким образом, переквалификация действий ООО «Комус» со статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено ее положение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 4 марта 2020 года и решение судьи районного суда от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Комус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ № <...>-░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

21.09.2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-59/2020