Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 25.08.2023

        УИД 16RS0026-01-2023-000597-37

                                                                                                Дело №1-52/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                         пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого Требикаева А.Г.,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Требикаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1, части 1 статьи 318, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам ограничения свободы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам ограничения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с установлением ограничений, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытой части наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору, и наказания, назначенного по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

                                                                обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Требикаев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Требикаев А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в который входить не имел право, и находясь в зальной комнате вышеуказанного дома и видя хозяина дома ФИО1 в спящем состоянии, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, зная, что его действия являются тайными для окружающих, с поверхности серванта похитил денежные средства в сумме 765 000 российских рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Требикаев А.Г. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Кроме этого, Требикаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись моментом, когда за его преступными действиями никто не наблюдает в виду алкогольного опьянения и последующего сна Потерпевший №2, тайно похитил с поверхности скамейки принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета, imei: №; № бывшего в пользовании стоимостью <данные изъяты> с находившимися внутри сим-картами оператора «Теле-2» с абонентским № и оператора «Билайн» с абонентским №, не представляющими собой ценности. После чего Требикаев А.Г. с похищенным мобильным телефоном (смартфоном) скрылся с места преступления и распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также Требикаев А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, одновременно с этим совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Требикаева А.Г., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с мест лишения свободы, установлен административный надзор до погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени c 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключениями трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Решение вступило в законную силу, не обжаловано. Требикаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как поднадзорное лицо, предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Требикаев А.Г. отсутствовал в ночное время по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Требикаев А.Г. не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленную обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут Требикаев А.Г. отсутствовал в ночное время по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Требикаев А.Г. отсутствовал в ночное время по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Требикаев А.Г. отсутствовал в ночное время по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым повторно в течении одного года нарушил установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением Требикаевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Требикаев А.Г. находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Подсудимый Требикаев А.Г. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон показаний Требикаева А.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00-08.30 часов в <адрес> он подошел к неизвестному жилому дому и попросил хозяина зарядить свой телефон. Зайдя с разрешения хозяина домой ФИО1, он поставил свой телефон на зарядку, в зальной комнате указанного дома приметил на мебели серванта сверху подарочный пакет в виде коробки с ручкой, куда обычно кладут подарочные комплекты. В виду того, что дома были лица он не смог осмотреть содержимое пакета. После того как с хозяином дома и его другом они закончили распивать спиртное, хозяин дома попросил их уйти, так как решил лечь спать. Выйдя из дома, он направился в сторону речки, после чего около 12 часов указанного дня в надежде что-то похитить под предлогом снова зарядить свой телефон, он вновь прошел к ФИО1. В надежде того, что хозяин спит, прошел в помещение дома. Пройдя в зальную комнату, он увидел, что ФИО1 действительно спит. Подойдя к серванту в передней комнате со своего роста достал вышеуказанный пакет и сразу же вышел в заднюю часть дома с целью того, чтобы не разбудить хозяина дома. Увидев, что внутри лежит большое количество денег номиналом по <данные изъяты> каждая, он их похитил и покинул жилище, прошел к речке, где пересчитал деньги, там было <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> каждая. Примерно в 13.00 ч. к речке пришла сожительница Свидетель №1, которой он сообщил, что на речке нашел пачку денег, и передал Свидетель №1 <данные изъяты>, <данные изъяты> оставил у себя для того чтобы тратить на личные нужды. Далее они вызвали такси из Рыбной Слободы и приехали в Рыбную Слободу, заплатили таксисту <данные изъяты>, так как хотели позже поехать в <адрес>. Находясь в районном центре, его задержали сотрудники полиции за нарушение надзора и доставили в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу <адрес>. Во дворе дома его встретил Потерпевший №2, которому он предложил выпить водку, принесенную с собой, и они вдвоем начали употреблять спиртное. В ходе совместного распития алкоголя Потерпевший №2 включал музыку на своем мобильном телефоне марки <данные изъяты> После того как они выпили около 0,4 литра водки, Потерпевший №2 сильно опьянел и не мог держаться на ногах, в виду чего уснул на крыльце, а он решил уйти, в связи с чем забрал оставшееся 2 бутылки водки и похитил мобильный телефон Потерпевший №2, спрятал его в карман своих брюк и ушел с территории двора.

По третьему эпизоду совершенного преступления Требикаев А.Г. сообщил, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет не погашенные судимости, является поднадзорным лицом до погашения судимости до 2025 года. Знает, что на основании решения суда в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости. Из мест лишения свободы он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ и на учет поставлен как поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ с возложением административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нарушал ограничения, за что в отношении на него были составлены административные протоколы, и он привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он привлекался к ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме признания Требикаевым А.Г. своей вины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <адрес> расположен родительский дом. ДД.ММ.ГГГГ он продал свою квартиру в <адрес> за <данные изъяты>. С этих денег он погасил задолженности, совершил покупки, в общем потратил около <данные изъяты>, оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> привез по месту жительства своего отца в <адрес>. Деньги были в купюрах с достоинствами <данные изъяты> каждая. Пачку денег он поместил в бумажный пакет, который положил на поверхность мебели серванта. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он со своей сожительницей приехали в родительский дом и обнаружили, что в указанном бумажном пакете денег не было. После этого он спросил у своего отца про деньги и кто у него был. На что отец пояснил, что никаких денег не брал и не знал об их происхождении, сообщил, что в дом заходило для него неизвестное лицо мужского пола с целью подзарядить свой телефон.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел житель <адрес> Свидетель №7, они с ним начали распивать водку. Во время распития к открытому окну дома подошел ранее незнакомый для него парень и попросил подзарядить свой телефон, на что он ему разрешил. Примерно в 09.00 часов этот парень прошел в зальное помещение его дома, где зарядное устройство подключил к сети, и они выпили с ним спиртное. Во время распития спиртного они беседовали на разные темы, неизвестный представился по имени Иван. Сидели они около 40-50 минут, после чего ФИО1 попросил их выйти из дома, так как он изрядно опьянел и хотел отдохнуть, поспать. На его просьбу Свидетель №7 и неизвестное для него лицо удалились из его дома. Около 11.30 часов указанного дня он уснул и проснулся около 13.30 часов этого же дня. С 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства никто не приходил, сам он никуда не ходил ввиду заболеваний своих ног. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов к нему приехал его сын со своей сожительницей, которые обнаружили на кухне пустой пакет, в котором он хранил деньги, и пакет якобы лежал на полке серванта. Данный пакет он видел на кухне именно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но этому не придал значение. (т. 1 л.д. 121-122).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренний час он пришел к своему другу ФИО1 и они начали распивать спиртное. К открытому окну дома подошел ранее ему незнакомый парень и попросил у ФИО1 подзарядить свой телефон, в чем ФИО1 не отказал. Пройдя в дом, этот парень в зальной комнате поставил свой телефон на зарядку, после чего составил им компанию и выпил с ними спиртное. Через 40-50 минут ФИО1 попросил их выйти из дома, так как он изрядно опьянел и хотел отдохнуть, поспать. На его просьбу они удалились из его дома. Выйдя из дома, он пошел в сторону своего знакомого, а тот молодой парень прошел в сторону моста. (т. 1 л.д. 143-144)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с <данные изъяты> и по настоящее время сожительствует с Потерпевший №1 в его съемной квартире <адрес>. От Потерпевший №1 ей стало известно, что он продал в <адрес> свою квартиру и рассчитался со своими долгами, потратил на иные нужды, после чего у него осталось около <данные изъяты>, которые они вдвоем отвезли по месту жительства своего отца и Потерпевший №1 в её присутствии положил их в бумажный пакет серванте в передней комнате. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью они приехали по месту жительства отца Потерпевший №1, где обнаружили тот самый бумажный пакет на столе кухни, в котором отсутствовали деньги. (т. 1 л.д. 130-131)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, в 20 числах апреля месяца текущего года около 13 часов они встретились у <адрес> с Требикаевым А.Г. С его слов он выпил спиртное у местного жителя, у которого зарядил свой сотовый телефон. Требикаев А.Г. показал ей пачку денег с банкнотами по <данные изъяты> каждая и пояснил, что он их нашел возле речки. Требикаев А.Г. ей на сохранность передал часть денег, сказав, что там <данные изъяты>, сама она их не пересчитывала. Требикаев А.Г. с указанной пачки денег определенную сумму денег взял себе. Они с ним прошли в магазин <адрес>, где на эти деньги приобрели товары, после чего на такси направились в <адрес> к магазину «Пятерочка» в центре, где на 2 этаже они приобрели одежду. Впоследствии Требикаева А.Г. сотрудники полиции забрали в отдел полиции, так как он состоял на учете как поднадзорное лицо, она проследовала за ними. При следовании в отдел полиции они заехали в магазин «Шатлык», где Требикаев А.Г. купил 2 блока сигарет и заварку. В это время на улице рядом с магазином она встретила знакомую ФИО3, которая просила помощь ей опохмелиться. Она с ФИО3 на такси поехали в <адрес>, за такси она заплатила деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит. По пути следования они остановились возле продуктового магазина, где она приобрела на переданные ей Требикаевым А.Г. деньги спиртное и сигареты. По прибытию на место, она отцу передала вещи, которые Требикаев А.Г. приобрел для него в качестве подарка, и они втроем начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного она передала часть денег своему отцу. Позже она взяла у своего отца деньги, которые она ему ранее передавала и оттуда отчитала брату Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты>, которые передала ему на безвозмездной основе за приобретенный дом своему отцу. Она добровольно сотрудникам полиции отдала оставшуюся часть денег <данные изъяты>. Куда могли пропасть оставшиеся часть денег она не знает, так как в этот период она злоупотребляла спиртными напитками и ездила в <адрес>, где и могла выронить деньги, то есть потерять по своей же небрежности. На эти деньги она сама лично какие-либо гаджеты и иные дорогие предметы не приобретала. (т. 1 л.д. 85-88)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он из <адрес> отвез Свидетель №1 и молодого человека до магазина «Пятерочка» <адрес>, далее они хотели ехать в <адрес>. По пути следования молодой человек передал ему <данные изъяты> - две купюры номиналом по <данные изъяты>, которые с его слов он заработал на шабашке. В центре <адрес> Свидетель №1 с молодым человеком вышли из машины и Свидетель №1 сказала, что они пока пройдутся по магазинам и после того как закончат свои дела они позвонят, чтобы их довезти до <адрес>. Примерно в 18.00 часов с остановки, которая находится на Корноуховском повороте, он забрал Свидетель №1 и ФИО3, а парня, который был с Свидетель №1, не было. По пути они по просьбе Свидетель №1 заезжали в несколько магазинов, где Свидетель №1 и ФИО3 отоваривались. Приехав около 21.30 часов по адресу: <адрес>, возле дома их уже встречал отец Свидетель №1. Свидетель №1 передала ему <данные изъяты> на бензин (две купюры номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты>), после чего он обратно отправился в <адрес>. Данные денежные средства он потратил на бензин для своего автомобиля, а остальные деньги он потратил на продукты питания и коммунальные платежи. (т. 1 л.д. 103-105)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания на такси приехала его дочь Свидетель №1 вместе со своей подругой по имени Гузель, у которых с собою были пакеты с продуктами питания и алкогольными напитками. Во время посиделки Свидетель №1 с целью сохранности денежных средств передала ему денежные купюры с номиналами по <данные изъяты> каждая. В каком размере он не знает, так как не пересчитывал. На следующий день он вместе с Гузель ездили в <адрес> и купили куриц на общую сумму <данные изъяты> с денег, которые передала ему её дочь. В этот же день из-за личных неприязненных отношений, возникших между ним и Свидетель №1, она обратно забрала деньги, которые передала накануне. Во время пребывания Свидетель №1 в гостях к ним приезжал Свидетель №2, который наедине общался со своей сестрой Свидетель №1, на улице и что между ними происходило он не видел. (т. 1 л.д.113-114)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сестра Свидетель №1 в <адрес> на безвозмездной основе передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> банкнотами по <данные изъяты> каждая в количестве 8 купюр. На вопрос откуда у нее деньги Свидетель №1 ответила, что заработала. (т. 1 л.д. 89-91)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов к нему в гости пришел Требикаев А.Г., который принес с собой 3 бутылки водки и предложил с ним выпить, на что он согласился и пригласил его во двор своего дома. В ходе совместного распития алкоголя он включал музыку на своем мобильном телефоне марки <данные изъяты>. После того как они выпили около 0,4 литра, он сильно опьянел, не мог держаться на ногах и уснул на крыльце дома. Через пару часов он проснулся и увидел, что Требикаева А.Г. рядом не было и начал искать свой мобильный телефон, который оставил на скамейке во дворе дома, но не нашел его. Затем он вошел и начал звонить с другого телефона на абонентские номера, которые были в его телефоне №, но обе сим-карты были недоступны, после непродолжительных поисков телефона, он пошел спать, так как был сильно пьян. Сообщил о факте кражи телефона только ДД.ММ.ГГГГ своей бывшей жене, которая проживает в <адрес>, затем она сама сообщила в полицию.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности начальника УУП и ПДН отдела МВД Росси по Рыбно-Слободскому району. На учет Требикаев А.Г. поставлен как поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него административных ограничений, с чем он ознакомился под роспись. Однако, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требикаев А.Г. неоднократно не соблюдал административные ограничения (т. 2 л.д.74-75).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает по соседству с Требикаевым А.Г., последнего на протяжении 2 –х месяцев по месту жительства не видел. (т. 2 л.д. 79) Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает по соседству с Требикаевым А.Г., последнего он видел около 2 –х месяцев назад, по месту жительства появляется редко. (т. 2 л.д.80)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Требикаев А.Г. приходится ему родным сыном, который после освобождении из мест лишения свободы проживал совместно с ним. Требикаев А.Г. какого-либо имущества подлежащего к конфискации, наложения ареста не имеет. (т. 1 л.д. 100-102). Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Требикаева А.Г. следует, что Требикаев А.Г. приходится ему старшим братом, который после освобождении из мест лишения свободы проживал совместно с родителями. Требикаев А.Г. какого-либо имущества подлежащего к конфискации, наложения ареста не имеет, нигде не работал, свой досуг проводил за распитием спиртных напитков. (т. 1 л.д.106-108). Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает совместно со своим сожителем Свидетель №3 Сына сожителя Требикаева А.Г. знает с 5 лет, который с 2022 года после освобождения из мест лишения свободы проживал в их доме. Требикаев А.Г. какого-либо имущества подлежащего к конфискации, наложения ареста не имеется, доли от имущества он не имеет как и земельных участков. (т. 1 л.д. 109-111).

Кроме того, виновность подсудимого Требикаева А.Г. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денег с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой <адрес>, откуда было совершено хищение денег Требикаевым А.Г. (т. 1 л.д. 6-16).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена одежда Свидетель №1, в ходе осмотра изъяты 2 купюры достоинством <данные изъяты> каждая. (т. 1 л.д. 27-30)

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Требикаева А.Г. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 3 штук с серийными номерами: №; денежные купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 8 штук с серийными номерами: №, денежные купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 2 штук с серийными номерами: №

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые из жилого <адрес>: бумажный подарочный пакет с содержимым внутри: 6 фрагментов фотографий, на которых запечатлены Потерпевший №1 и Свидетель №6; целлофановый прозрачный пакет и канцелярская резинка округлой формы зеленого цвета. (т. 1 л.д. 73-77)

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Требикаев А.Г. показал (продемонстрировал) все обстоятельства совершенного им преступления и в полном объеме подтвердил свои показания. (т. 1 л.д.133-142 ).

Согласно протоколу опознания по фотографии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 опознал парня Требикаева А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с целью подзарядки своего телефона заходил во внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 125-129).

Согласно протоколу опознания по фотографии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 опознал Требикаева А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с целью подзарядки своего телефона заходил во внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-149)

Согласно выписке из ЕГРН права собственности на объекты недвижимости за Требикаевым А.Г. не зарегистрированы (т. 2 л.д. 223).

Из письменного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мобильного телефон (смартфон) itelA25, модели itel L5002, в пластмассовом корпусе черного цвета, imei: №; №. (т. 1 л.д.156)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор жилого дома под №, расположенный по <адрес>, откуда Требикаевым А.Г. было совершено хищение, а также изъята коробка из под похищенного телефона и товарный чек. (т.1 л.д.161-170 )

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Требикаева А.Г. изъят мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета, imei: №; № бывшего в пользовании с находившимися внутри сим-картами оператора «Теле-2» с абонентским № и оператора «Билайн» с абонентским №. (т. 1 л.д.243-244)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета, imei: №; №; 2 микро сим-карты прямоугольной формы операторов «Теле-2» с абонентским № и оператора «Билайн» с абонентским №; картонно-бумажная коробка прямоугольной формы размером 16 х 9 см, где на крышке сбоку имеется информация в виде наклейки о смартфоне: модель <данные изъяты>, название <данные изъяты>, информация о имей кодах: №, № и товарный чек размером 14х29 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана информация о покупке смартфона <данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты>. (т. 1 л.д.245-249)

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №8 изъято дело административного надзора № на имя Требикаева А.Г., которое согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщено к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д.39-41, 42)

Согласно заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №М рекомендуемая рыночная стоимость смартфона <данные изъяты>, 2022 года составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Требикаева А.Г. установлен административный надзор до погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ему административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени c 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключениями трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. (т. 2 л.д.44-45)

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Требикаев А.Г. лично письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение административных ограничений, установленных судом (т. 2 л.д. 52).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Требикаев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение административного ограничения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 59)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Требикаев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение административного ограничения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 61)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Требикаев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение административного ограничения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 64)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Требикаев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение административного ограничения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 67)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Требикаев А.Г. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. (т. 2 л.д. 69)

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенных преступлений являются последовательными, согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают его, у суда не имеется.

Все доказательства виновности подсудимого Требикаева А.Г. получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Требикаевым А.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Действия Требикаева А.Г. по эпизоду кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Похищая денежные средства, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество ему не принадлежит и изымается незаконно, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно, с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу. Данные действия он совершил тайно от других, за его действиями никто не наблюдал. Похитив деньги, Требикаев А.Г. сразу же покинул дом, не имея желания их возвращать, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Требикаев А.Г. осознавал, что помещение не предназначено для свободного доступа в него посторонних лиц, является жилым домом, при этом он не имел права свободного доступа в него. После того, как Требикаев А.Г. в первый раз вошел в дом с согласия владельца и проживающего в нем лица Курочкина А.Г., а потом ушёл, никто ему не давал разрешения туда входить вновь. Требикаев А.Г. достоверно знал, что владелец дома хочет быть один, попросив их уйти из дома, чтобы отдохнуть, но зашел (проник) в помещение без разрешения собственника. Как он сам показал, находясь в доме в первый раз с согласия владельца, он приметил подарочный пакет в виде коробки с ручкой, куда обычно кладут подарочные комплекты, а впоследствии специально вернулся в дом именно в целях хищения ценностей в надежде на то, что хозяин дома спит. Пройдя в дом, он увидел, что хозяин дома спит, не разбудил его и разрешения на получение денежных средств не спрашивал. Умысел на это у него возник до момента проникновения в дом, куда проник свободным путем, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>, подтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному размеру. Указанный размер не оспаривается и самим Требикаевым А.Г.

Действия Требикаева А.Г. по эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Требикаева А.Г. характеризуется прямым умыслом. Зная, что мобильный телефон (смартфон) модели itel A25 модели itel L5002 ему не принадлежит и ему не давали разрешения на его распоряжение, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, против воли потерпевшего, сознательно тайно изъял его и обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Требикаев А.Г. при возникновении умысла находился во дворе потерпевшего, откуда впоследствии совершил хищение имущества. Данные действия совершены тайно, в то время, как потерпевший уснул.

Действия Требикаева А.Г. по третьему преступлению суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Требикаев А.Г. знал об установленных в отношении него судебным решением административных ограничений, имел реальную возможность их соблюдать, преступление совершил с прямым умыслом.

Все постановления мирового судьи о привлечении Требикаева А.Г. к административной ответственности по фактам несоблюдения установленных судом ограничений административного надзора не были обжалованы или пересмотрены, вступили в силу.

Действия Требикаева А.Г. образуют неоднократность, поскольку он умышленно не соблюдал установленные ограничения последовательно несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административного ограничения или ограничений, при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он допускал нарушение разных ограничений, в том числе в виде обязательной явки в орган внутренних дел и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени c 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имело место в то же время, когда он нарушил установленное ограничение находиться дома в ночное время, то есть деяние является сопряженным.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, а также оснований для освобождения Требикаева А.Г. от ответственности не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Требикаева А.Г., обстоятельств совершения им преступлений, учитывая его поведение в период совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит привлечению к ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Требикаевым А.Г. преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Требикаева А.Г. установлено, что он неоднократно судим, в период судимости вновь совершил умышленные преступления, что указывает на его стойкое противоправное поведение и отсутствие стремления к исправлению.

Требикаев А.Г. официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, исполнительным комитетом Анатышского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203-206, 239, 240, 241).

Обстоятельством, смягчающим наказание Требикаева А.Г. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу следствия конкретный способ совершения хищения и информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал где у него возник умысел, каким образом он прошел в дом и изъял денежные средства, как впоследствии распорядился.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Требикаева А.Г. по всем совершенным преступлениям, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал <данные изъяты>, которые переданы потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 57-72).

Обстоятельством, отягчающим наказание Требикаева А.Г. по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел путем употребления алкоголя, данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на совершение преступлений.

Нахождение Требикаева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что охватывается составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство образует признак совершения данного преступления – сопряжение с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Требикаева А.Г. по второму преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд признает рецидив преступлений, образуемый по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; а по первому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным, так как Требикаев А.Г. совершил тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие у Требикаева А.Г. судимостей, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием не только для установления административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ преступления. В решении об установлении административного надзора имеющиеся судимости учтены при обсуждении вопроса об установлении административного надзора. Тем самым по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется рецидива преступления, учитываемого в качестве отягчающего обстоятельства.

Совершенные Требикаевым А.Г. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Определяя вид и размер наказания в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, заслуживающие внимания иные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, полагает необходимым назначить Требикаеву А.Г. по всем совершенным им преступлениям наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения виновному более мягкого наказания суд не находит, поскольку исправительное воздействие иных видов наказания для подсудимого недостаточны.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Требикаева А.Г. не применять.

В связи с наличием рецидива преступлений срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершённых им преступлений и способу совершения, личности, вследствие чего суд приходит к убеждению, что исправление Требикаева А.Г. без изоляции от общества невозможно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также учитывая данные о личности Требикаева А.Г., суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

Местом отбывания Требикаева А.Г. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая решение суда о назначении реального лишения свободы, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению правонарушений, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы необходимым изменить Требикаеву А.Г. меру пресечения на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Учитывая, что Требикаев А.Г. настоящие преступления совершил до вынесения приговора Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтены все предыдущие приговоры, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента Требикаев А.Г. начал отбывать наказание в виде лишения свободы, отбывает по настоящее время. В связи с тем, что вопрос о зачете времени содержания под стражей уже разрешен вступившим в законную силу приговором, то в срок отбытия окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал на 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Гильманов Р.И. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить Требикаева А.Г. от несения данных издержек, поскольку установлена его имущественная несостоятельность, он не имеет работу и временных заработков, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о выплате процессуальных издержек решается судом отдельным постановлением.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Требикаева А.Г. причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен виновным частично, размер невозмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> установлен судом исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается Требикаевым А.Г., который иск в данной части признал, с учетом доказанности вины подсудимого в причиненном материальном ущербе заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с виновного.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Потерпевший №1 указывает, что ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, для разрешения ситуации ему приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит личное время и деньги.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Потерпевший №1 является потерпевшим по преступлению, предусмотренному пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ему причинен лишь материальный ущерб, а личные нематериальные права не были нарушены. Право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 при совершении указанного преступления не было нарушено, поскольку он в жилом доме, где были изъяты денежные средства, не проживал и не был законным владельцем, а в нём проживал на законных основаниях его отец. О нарушении этого права также не заявляет и сам Потерпевший №1 в гражданском иске.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Между тем, Потерпевший №1 не представил суду убедительные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Сам факт похищения денежных средств не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, Потерпевший №1 представил в суд только договор № об оказании юридических услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является написание искового заявления в суд в рамках уголовного дела. Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 заказчик Потерпевший №1 обязуется своевременно принять услуги путем подписания акта об оказанных услугах, оплатить юридические услуги в порядке и сроки, указанные в разделе 3. В разделе 3 имеется один пункт 3.1, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты>.

При этом само исковое заявление подписано и подано в суд непосредственно Потерпевший №1, в договоре не имеется каких-либо сведений о том, что услуги фактически оказаны, в суд не представлен ни акт об оказанных услугах (в нарушение пункта 2.2.3 Соглашения), ни иной документ.

В суд также не представлены доказательства оплаты расходов, при том, что подсудимый и его защитник оспаривают факт несения данных расходов и оказания услуг по данному договору. Как показал потерпевший в суде, он не имеет каких-либо иных документов и доказательств и представлять суду не желает.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду необходимо исходя из совокупности исследованных допустимых доказательств установить действительно ли услуги оказывались, связаны ли эти действия с рассмотрением конкретного дела и подтвержден ли факт несения расходов именно потерпевшим.

Суд считает не доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Требикаева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Требикаеву А.Г. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Требикаева А.Г. в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Требикаеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Требикаеву А.Г. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

денежные купюры номиналом <данные изъяты> каждая в количестве 2 штук с серийным номерами<данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

денежные купюры номиналом <данные изъяты> в количестве 3 штук с серийными номерами <данные изъяты> и денежные купюры номиналом по <данные изъяты> каждая в количестве 8 штук с серийными <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности,

6 фрагментов фотографий, на которых запечатлены Потерпевший №1 и Свидетель №6, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности,

подарочный пакет с размером 170*220*95 мм с ручкой, целлофановый прозрачный пакет и канцелярская резинка округлой формы зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, уничтожить,

мобильный телефон смартфон <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета imei: №, №, 2 микро сим-карты операторов «Теле-2» с абонентским № и «Билайн» с абонентским №, картонно-бумажная коробка прямоугольной формы размером 16*9 см с информацией о смартфоне в виде наклейки, товарный чек размером 14*29 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке смартфона <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности,

дело административного надзора № на Требикаева А.Г., хранящееся в материалах уголовного дела, возвратить в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Требикаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                             Е.Е. Рябин