Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 ~ М-54/2024 от 09.02.2024

Гр.д. № 2-185/2024    

УИД 56RS0041-01-2024-000115-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                 с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.Н. к администрации муниципального образования «Погроминский сельсовет» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Погроминский сельсовет», указывая на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного с Тельновым С.В., о чем свидетельствует расписка от 07.06.2007, является собственником указанного жилого дома. С момента совершения сделки владеет и пользуется указанным жилым домом. Расчет произведен в момент совершения сделки. Нотариальное удостоверение сделки не производилось.

В течении всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от бывшего собственника не предъявлялось, о чем свидетельствует расписка об отсутствии имущественных претензий.

Право на указанный дом никто не предъявлял. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Просила признать за Григорьевой Т.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями суда от 28.03.2024, 26.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Тельнов С.В., Ермаков А.М., Перова В.М., Шенцева Н.М., Сидунова Т.М.

В судебное заседание истец Григорьева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Погроминский сельсовет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Тельнов С.В., Ермаков А.М., Перова В.М., Шенцева Н.М., Сидунова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ермакова А.М., Перовой В.М., Сидуновой Т.М. поступили телефонограммы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Аналогичные правовые последствия, как видится, наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время (десятки лет) остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взымая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Погроминский сельсовет» № 114 от 05.03.2024 жилой дом <адрес> принадлежал ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание: похозяйственная книга № 5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № 43/1997 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., наследником принявшим наследство после смерти ФИО15. является ФИО19 Выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, что подтверждается актовой записью о смерти №1 от 20.01.1998, наследниками после смерти которого являются Ермаков А.М., Перова В.М., Шенцева Н.М., Сидунова Т.М.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Из сообщения ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» № 05-03-10/462 от 18.03.2024 усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в архиве ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области», не числится.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области № 1455/01-93 от 12.03.2024 объект недвижимости с местоположением: <адрес> на государственном кадастровом учете не состоит.

Из материалов дела усматривается, что Григорьева Т.Н. открыто владеет и пользуется жилым домом <адрес> с 2007 г. Каких-либо притязаний на указанный жилой дом со стороны иных лиц никогда не было.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным более 17 лет, осуществляет действия по его сохранности, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой Т.Н. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Григорьевой Т.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Устименко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.