Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Швагер Ю.Ю.                        Дело №11-43/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «М – АССИСТАНС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №101 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу №№ по иску Гахраманова ФИО7 к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что 00.00.0000 при оформлении автокредита с АО «Кредит Европа Банк» приобрел агентские услуги по договору № «Silver-K» стоимостью иные данные руб., что составляет плату за выдачу независимых гарантий, и иные данные руб. плата за абонентский договор, срок действия договора 2 года, договор оплачен ответчику ООО «М – АССИСТАНС» за счет средств по кредитному договору. Об условиях договора информирован не был, услуги не оказывались, истец от исполнения договора отказался 00.00.0000 , потребовав у ответчика вернуть денежные средства; денежные средства не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленным иском. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда иные данные руб., штраф в размере иные данные от взысканной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представители 3х лиц АО «Рольф», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург» в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №101 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского района Московской области от 00.00.0000 иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «М – АССИСТАНС» взыскана стоимость услуг по договору в размере иные данные руб., компенсация морального вреда иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг иные данные руб., а всего иные данные руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика взыскана госпошлины в доход бюджета г.о. Лобня в размере иные данные руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М – АССИСТАНС» просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Ответчик ООО «М – АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Гахраманов В.А. оглы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, возвращено за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания истца не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители 3х лиц АО «Рольф», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 00.00.0000 при приобретении Гахрамановым В.А. автомобиля в автосалоне АО «Рольф» между истцом и ООО «М-АССИСТАНС» заключен договор № «Silver-K», включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»; опционный - права получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, и лечебное учреждение за лечение заказчика в результате его попадания в ДТП в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения №№2,3 к договору). Цена абонентского обслуживания иные данные руб., цена опционного обслуживания иные данные руб. оплачена за счет средств по кредитному договору; 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере иные данные руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из права истца отказаться от заключенного договора с ответчиком с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом цены по опционному договору иные данные руб. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, которая определена в сумме иные данные руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере иные данные руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований считать приведенные выводы мирового судьи ошибочными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного договора такой договор должен содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Предметом спорного договора, помимо договора абонентского обслуживания, являлся опционный договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования независимых платежей в адрес станций технического обслуживания официального дилера, в которых заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС в сумме и на условиях, изложенных в выданной независимой гарантии (приложения №2 к договорам).

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор, предусматривающий предоставление независимой гарантии, являются, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и гл.39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что он отказался от договора в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено законом, при этом с требованиями к ответчику по данному договору истец не обращался и договор ответчиком не исполнялся. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, включая довод о неправильной квалификации возникших между сторонами правоотношений. Данные доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, отсутствуют основания для перераспределения понесенных ответчиком расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №101 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «М-АССИСТАНС» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Е.Ю. Озерова