Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 25.05.2021

дело № АП 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                            2 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» тепловой район «Пожарский» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 49 410 рублей 50 копеек.

На основании поступившего от ФИО3 заявления, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в его пользу удержанных при исполнении судебного приказа денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 29 358 рублей 49 копеек.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, поскольку в производстве мирового судьи на момент вынесения обжалуемого определения находились материалы дела по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО3 и его семьи в солидарном порядке задолженности в связи с отмененным ранее вынесенным судебным приказаом.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании абзаца второй части третьей статьи 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 49 410 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго», поступившему ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес>, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 23 680 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предмет и цена иска, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и взысканные с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ различны.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Стефанюк Е.А.