Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-3724/2021;) ~ М-2923/2021 от 21.06.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Воробьеву А. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инмарко-Трейд» обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о возмещении убытков, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения стоимости утраченного морозильного оборудования 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП Воробьевым А.В. заключен договор поставки №ИП\04-3430 от ДД.ММ.ГГГГг. (далее договор поставки). К указанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно. Согласно п. 2 дополнительного соглашения адрес установки оборудования указывается в акте приема передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать делить или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику по акту приема передачи № морозильное оборудование, перечисленное в акте. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по акту приема передачи № морозильное оборудование, перечисленное в акте. С учетом утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлено ответчику уведомление-претензия с требованиями произвести возврат морозильного оборудования, однако требования ответчиком исполнены не были, что послужило причиной обращения в суд. На 15.06.2021г. залоговая стоимость устраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 124518 рублей 32 коп., но истец в силу ст. 9 ГК РФ оценивает размер ущерба в 115000 рублей.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Воробьева А.В. – адвокат Фишер А.С., исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» не признал по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик Воробьев А.В. никогда не заключал договор с ООО «Инмарко-Трейд», подписи в представленных в суд истцом копиях договоров, актов приема-передачи ему не принадлежат. Визуально документы не содержат ни одной тождественной подписи, хоть сколько-нибудь схожей друг с другом и с подписью в паспорте ответчика. Однако истцом в суд не представлены подлинники указанных документов, в связи с чем судебная почерковедческая экспертизы не была проведена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить. Так истец продал ответчику товар по установленной в акте цене (п. 4.1), которая согласована сторонами в момент подписания актов приемки – передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара (п. 5.2). Информацию о виде товара, который передается истцом к ответчику договор поставки не содержит. Оплата за товар осуществляется покупателем одним из следующих способов (п. 6): в течение – календарных дней, начиная с даты приемки товара покупателем по соответствующей накладной, либо на условиях предоплаты. Исходя из акта приема передачи 911-43853 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли продажи продавец передал, а покупатель принял, т.е. купил: Один морозильный прилавок, стоимостью 560 евро. Четыре колеса стандартных к морозилке, стоимостью 32 евро. Четыре корзинки для морозильника, стоимостью 16 евро. Исходя из акта приема - передачи 911-44026 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли продажи продавец передал, а покупатель принял, т.е. купил: Один морозильный прилавок, стоимостью 760 евро. Четыре колеса стандартных к морозилке, стоимостью 32 евро. Четыре корзинки для морозильника, стоимостью 16 евро. Один замок д/мороз.ларя, стоимостью 10 евро. Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в исследуемых отношениях сторон подлежат применению п. 1 ст. 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара. Таким образом, на момент предъявления иска, требования задавненны. Также обратил внимание, что приобщенная в дело копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержит дописки ручкой номер договора поставки и его дату, место заключения договора и ее дату, что свидетельствует о ее ничтожности, так как приобщенная копия без указанного редактирования не содержала указанных реквизитов и не соответствует требованиям закона о форме и содержании соглашения, а также не относится к данному делу.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснениями представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как установлено ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец в обоснование своих доводов о причиненных действиями ответчика убытков в связи с утратой морозильного оборудования ссылается на заключенные между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП Воробьевым А.В. договор поставки №ИП\04-3430 от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к договору поставки №ИП\04-3430 от ДД.ММ.ГГГГг. и акты приема –передачи морозильного оборудования, копии которых представлены в материалы дела (л.д.9-10,11-18).

Сторона ответчика утверждает, что ответчик Воробьев А.В. никогда не заключал договор с ООО «Инмарко-Трейд», подписи в представленных в суд истцом копиях договоров, актов приема-передачи ему не принадлежат. Визуально документы не содержат ни одной тождественной подписи, хоть сколько-нибудь схожей друг с другом и с подписью в паспорте ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», поставив перед экспертами следующие вопросы: «кем, Воробьевым А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, выполнена подпись в: договоре поставки №ИТ/04-3430 от ДД.ММ.ГГГГ, актах приема – передачи морозильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ?». Сторонам разъяснено, что в случае воспрепятствовании работе эксперта, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы или ей препятствует, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ГПК РФ Ногинским городским судом <адрес> отобраны подписи у Воробьева А. В..

ООО «Эксперт» сопроводительным письмом 10/2021/14-02 от ДД.ММ.ГГГГ возвратил материалы дела без заключения эксперта, сообщив, что без запрашиваемых документов (свободные образцы подписи Воробьева А.В. за 2011-2015г.г., оригиналы исследуемого документа) полноценное и объективное исследование не представляется возможным.

Ответчиком представлены суду документы, содержащие свободные образцы подписи Воробьева А.В. за 2011-2015г.г.

Судом у истца ООО «Инмарко-Трейд» были запрошены оригиналы договора поставки №ИТ/04-3430 от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема – передачи морозильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые суду истцом суду не предоставлены.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из того, что последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истцу в определении о назначении экспертизы разъяснялись, указанные выше действия привели к невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд расценивает эти действия как уклонение стороны от участия в экспертизе, выразившееся в непредоставлении документов для исследования. Поскольку экспертиза по настоящему делу была назначена для выяснения факта подписания юридически значимых для дела документов, с учетом уклонения истца от проведения экспертизы, суд признает факт подписания ответчиком договора поставки №ИТ/04-3430 от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема – передачи морозильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - опровергнутым. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом и ответчиком указанных истцом договорных отношений в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Воробьеву А. В. о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.07.2021г. №-ФАС и квитанцией к приходному кассовому ордера № от 20.07.2021г. ответчик Воробьев А.В. понес расходы на составление процессуальных документов и представительство в суде в размере 40000 руб.

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Воробьеву А. В. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» в пользу Воробьева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: