Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2024 (2-10003/2023;) ~ М-3673/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1064/2024

24RS0048-01-2023-004817-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруева А.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бруев А.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись бесконтактным способом определения дебетовой карты, оформленной в АО «Альфа-Банк», поднес карту к считывателю беспроводного сигнала, произвел необходимые операции по внесению денежных средств в сумме 127 300 рублей в купюроприемник банкомата. После того, как банкомат принял наличные денежные средства и на экране высветилась информация об успешном проведении операции, сообщение о зачислении денежных средств на счет Бруева А.И. последнему не поступило.

При обращении к ответчику истцу сообщили, что денежные средства были зачислены на счет иного клиента АО «Альфа-Банк», поскольку сессия предыдущего клиента банка, пользовавшегося банкоматом, не была окончена, ввиду чего банкомат не смог считать данные карты истца, что повлекло произведение манипуляций по внесению наличных денежных средств истца на счет иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием произвести возврат ошибочно внесенных денежных средств на чужой счет, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу убытки 127 300 рублей, причиненные в связи с не надлежаще оказанной услугой.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечена Масальская Н.Г.

Истец Бруев А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве, представитель ответчика Вохмина М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что по результатам проверки банком установлено, что при внесении истцом денежных средств в банкомате была открыта сессия предыдущего клиента – на экране отображались кнопки «внести еще наличные» и «завершить транзакцию», истец не вводя пин-код от своей карты (что означает, что его сессия не была открыта), внес денежные средства на счет предыдущего клиента, пользовавшегося банкоматом до истца, что свидетельствует о том, что при совершении операции по внесению денежных средств истцом были нарушены правила верификации.

Третье лицо Масальская Н.Г. в судебном заседании суду пояснила, что действительно на её счет, открытый в АО «Альфа-Банк» поступила сумма 127 300 рублей, в связи с чем она обратилась в банк с заявлением о списании указанной суммы. В настоящее время денежные средства лежат на её счету.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бруев А.И. является клиентом АО «Альфа-Банк».

Согласно анкете клиента истец просил открыть текущий счет в банке, к счету выдать банковскую карту, подтвердил свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», обязался соблюдать его условия.

На имя истца выпущена банковская карта №, действительная до ДД.ММ.ГГГГ, карта выдана к счету №. С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» Бруев А.И. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в расписке о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, Бруев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения наличных денежных средств в сумме 127 300 рублей на счет своей карты, открытый в АО «Альфа-Банк», поднес карту к считывателю беспроводного сигнала, произвел необходимые операции по внесению денежных средств в купюроприемник банкомата №, однако после того, как банкомат принял наличные денежные средства и на экране высветилась информация об успешном проведении операции, сообщение о зачислении денежных средств на счет Бруева А.И. последнему не поступило. Указывая на ошибку в работе банкомата, просил взыскать с ответчика убытки в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием произвести возврат ошибочно внесенных денежных средств на чужой счет, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бруев А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора о комплексном банковском обслуживании верификация клиента при его обращении к банкомату банка для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН, назначенному соответствующей карте в установленном банком порядке.

Верификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора.

Из выписки по банковской карте истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ операций по внесению наличных денежных средств на сумму 127 300 рублей истцом не осуществлялось.

Согласно возражениям представителя АО «Альфа-Банк», по результатам проверки банком установлено, что при внесении истцом денежных средств в банкомате была открыта сессия предыдущего клиента – на экране отображались кнопки «внести еще наличные» и «завершить транзакцию», истец не вводя пин-код от своей карты (что означает, что его сессия не была открыта), внес денежные средства на счет предыдущего клиента, пользовавшегося банкоматом до истца, что свидетельствует о том, что при совершении операции по внесению денежных средств истцом были нарушены правила верификации.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, движение денежных средств по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Дополнительно представлена транзакция по внесению денежных средств, произведенная в банкомате банка № на сумму 127 300 рублей на счет №, открытый на имя Масальской Н.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Масальская Н.Г. подтвердила факт того, что на её счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 127 300 рублей ей не принадлежащая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении операции по внесению денежных средств истцом были нарушены правила верификации при использовании банкомата, а именно при начале использования банкомата истец не ввел пин-код, созданный к номеру его карты, то есть не верифицировался в устройстве банка, чем не совершил необходимых действий для начала сессии с использованием своей карты в банкомате, при этом сессия предыдущего клиента, Масальской Н.Г., не была прервана, в результате чего денежные средства в сумме 127 300 рублей были внесены на счет последней.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Бруева А.И. убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают Бруева А.И. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бруева А.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 29.02.2024.