Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10143/2022 ~ М-10238/2022 от 08.11.2022

72RS0014-01-2022-013585-63

Дело № 2-10143/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.

с участием представителя истца Шмелёва М.Ю., представителя ответчика ООО УК «Микрорайон «Тюменский» Худолей Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова ФИО9 к ООО УК Микрорайон «Тюменский» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Микрорайон «Тюменский» о взыскании ущерба в размере 193 846 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Косолапов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 01 июня 2013 года между ООО «УК Микрорайон «Тюменский» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом. 08 мая 2022 года произошло затопление квартиры истца. По данному факту 13 мая 2022 года совместно с представителями ответчика был составлен акт осмотра затопления квартиры, из которого следует, что затопление произошло ввиду засорения общей канализационной трубы (стояка), эксплуатационная ответственность за содержание которой лежит на ответчике. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого ущерб от затопления жилого помещения по адресу: <адрес> составил 193 846 рублей. В ответе на претензию ответчик указал, что ущерб будет возмещён в течении 60 дней, однако до настоящего времени не возместил. Для защиты своих прав истец обратился к представителю, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП Чирков В.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец Косолапов В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Шмелёв М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК Микрорайон «Тюменский» Худолей Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ИП Чирков В.А., СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Косолапов В.В. является собственником квартиры №<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2022 года.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК Микрорайон «Тюменский» на основании договора управления №№ от 01 июля 2013 года (л.д.12-20).

Согласно акту о затоплении от 13 мая 2022 года в жилом помещении по адресу: г<адрес> произошло затопление по причине течи канализации с раковины на кухне, «встал общедомовой стояк канализации на кухне» (л.д. 21-22).

23 мая 2022 года Косолапов В.В. вручил ООО УК Микрорайон «Тюменский» уведомление о том, что 26 мая 2022 года состоится осмотр принадлежащей ему квартиры, пострадавшей от затопления (л.д.25).

Согласно отчёту №36.22 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 08 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес> в результате затопления, произошедшего 08 мая 2022 года, составляет 193 846 рублей.

20 июня 2022 года Косолапов В.В. направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб (л.д.26-27).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8).

Согласно п.п. «а» п.11, п.13 и п.14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Учитывая, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие засора общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с ООО «УК Микрорайон «Тюменский» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 193 846 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «УК Микрорайон «Тюменский» в пользу истца подлежит взысканию с учётом требований разумности компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК Микрорайон «Тюменский» в пользу потребителя составляет (193846+10000/2 = 101 923) рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ применяются также к штрафу, взыскиваемому по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «УК Микрорайон «Тюменский» в пользу Косолапова В.В. штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Микрорайон «Тюменский» в пользу Косолапова В.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Микрорайон «Тюменский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 5377 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон «Тюменский» (ИНН №) в пользу Косолапова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) ущерб в размере 193 846 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон «Тюменский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 5377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                   М.В. Ильященко