Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-488/2023;) ~ М-385/2023 от 30.10.2023

Дело №2-33/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 09 февраля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя ответчика Мишина А.А. – Мишиной Н.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Молочное» к Мишину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Торговый Дом «Молочное» (ООО ТД «Молочное») обратилось в суд с иском к ответчику Мишину А.А. о взыскании арендной платы транспортного средства из расчета 7 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2023 по 08.08.2023 в сумме 50 806 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1237 рублей 45 копеек и по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов на оплату госпошлины в сумме 1761 рубль.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.02.2014 между ООО ТД «Молочное» (арендодатель) и Мишиным А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – грузового фургона цельнометаллического <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>. ООО ТД «Молочное» передало Мишину А.А. указанное транспортное средство с документами, Мишин А.А. обязался вносить арендную плату в размере 7000 рублей ежемесячно. В период с 01.01.2023 по 08.08.2023 ответчик в нарушение условий заключённого договора арендную плату не вносил. 08.08.2023 указанное транспортное средство было у Мишина А.А. изъято.

Представитель истца ООО ТД «Молочное», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мишин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Мишина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, 29.01.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в августе 2023 года указанное в иске транспортное средство было возвращено истцу. Он был готов отдать транспортное средство раньше, но за ним никто не приезжал. С 01.01.2023 по 08.08.2023 он транспортным средством <данные изъяты> фактически не пользовался, так как болел, транспортное средства стояло рядом с его домом. Считает, что истцу он не должен больше ничего платить, так как все уже выплатил. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мишина А.А.- Мишина Н.В., заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты> был уже не один суд. ООО ТД «Молочное» в 2014 году заключило договор лизинга в отношении указанного транспортного средства. По договоренности с директором ООО ТД «Молочное» П.С.В. ее муж Мишин А.А. оплачивал лизинговые платежи и пользовался транспортным средством, заключив при этом формально договор аренды транспортного средства с ООО ТД «Молочное». Решением суда Мишину А.А. было отказано о признании за ним права собственности на спорный автомобиль. Другим решением суда с Мишина А.А. была взыскана арендная плата за указанный автомобиль по состоянию на 31.12.2022. Автомобиль <данные изъяты> был возвращён 08.08.2023 представителю ООО ТД «Молочное» - В.М.В. Считает, что за 2023 год Мишин А.А. не должен оплачивать истцу арендную плату за транспортное средство, поскольку они уже полностью рассчитались за него. В период с 2019 года по 2021 год она втайне от Мишина А.А. давала их общей дочери М.А.А. денежные средства, которые та переводила на счет работника ООО ТД «Молочное» Ф.О.В. в счет арендной платы транспортного средства. Ф.О.В. полученные денежные средства передавал директору ООО ТД «Молочное» П.С.В. За указанный период ею было переведено около 300000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Свидетель М.А.А. суду показала, что ответчик Мишин А.А. ее отец. В период с 2019 года по 2021 год ее мать Мишина Н.В. давала ей денежные средства, чтобы она перечисляла их для П.С.В. в счет аренды транспортного средства. Деньги переводились ею на карту Ф.О.В.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 11.02.2014 между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО ТД «Молочное» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №, объектом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 795000 рублей, срок лизинга - 24 месяца, до 29.02.2016 включительно. 17.02.2016 АО «МИК» (продавец) и ООО ТД «Молочное» (покупатель) заключили договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №, по которому покупатель приобрел транспортное средство. Ранее, 26.12.2013 ООО ТД «Молочное» (арендодатель) и Мишин А.А. (арендатор) в целях производственных нужд арендатора заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок до 26.05.2014 с размером ежемесячной арендной платы 5 000 рублей.

19.02.2014 ООО ТД «Молочное» (арендодатель) и Мишин А.А. (арендатор) заключили другой договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок до 31.12.2014 с размером ежемесячной арендной платы 7000 рублей (пункты 3.1, 5.1 договора) (л.д.10).

По условиям пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 31.12.2014 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя

Согласно акту приема-передачи от 19.02.2014 транспортное средство передано арендодателем ООО ТД «Молочное» арендатору Мишину А.А. вместе с сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, регистрационными документами (л.д.11).

Вместе с тем, после окончания срока действия договора аренды от 19.02.2014 арендатор Мишин А.А. не возвратил арендодателю ООО ТД «Молочное» арендованное имущество – транспортное средство, в связи с чем, решением Вытегорского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Мишина А.А. в пользу ООО ТД «Молочное» взыскана задолженность по арендной плате спорного транспортного средства за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 252000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24579 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2235 рублей. Этим же решением на Мишина А.А. была возложена обязанность возвратить ООО ТД «Молочное» транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.31,32-35,48-50).

Согласно отслеживанию почтового отправления, с идентификатором №, ООО ТД «Молочное» 26.06.2023 направило в адрес Мишина А.А. претензионное письмо с требованиями оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства за период с января 2023 по июнь 2023, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное претензионное письмо ответчиком Мишиным А.А. получено не было (л.д.12-15).

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району Н.Г.Г. в отношении Мишина А.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вытегорским районным судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по арендной плате в сумме 252000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24579 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2235 рублей, а также возложении на Мишина А.А. обязанности возвратить ООО ТД «Молочное» транспортное средство.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району Н.Г.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении Мишина А.А., в присутствии понятых, была совершена передача транспортного средства грузового фургона цельнометаллического, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от должника Мишина А.А. к представителю ООО ТД «Молочное» В.М.В., что подтверждается копей акта о совершении исполнительных действий. 08.08.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении Мишина А.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> до 08.08.2023 было в пользовании Мишина А.А., изъято у последнего судебным приставом-исполнителем 08.08.2023 и только после этого передано ООО ТД «Молочное», истец в соответствии со ст.622 ГК РФ и договора аренды вправе требовать с ответчика обязанность произвести оплату аренды за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды в размере, определенном этим договором, за период с 01.01.2023 по 08.08.2023 в сумме 50806 рублей 45 копеек из расчета 7000 рублей в месяц (7000 рублей х 7 месяцев 8 дней) = 50806 рублей 45 копеек).

Доводы представителя ответчика Мишиной Н.В. о том, что они полностью рассчитались с истцом за аренду спорного транспортного средства, поскольку в период с 2019 года по 2021 год перевели на счет работника ООО ТД «Молочное» Ф.О.В. в счет арендной платы транспортного средства около 300000 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками по счету ПАО Сбербанк на имя М.А.А., дочери ответчика Мишина А.А., суд находит неубедительным в силу следующего.

Из представленных суду индивидуальных выписок по счету ПАО Сбербанк на имя М.А.А. не представляется возможным однозначно сделать вывод, что указанные переводы за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, осуществляемые с карты М.А.А. на счет Ф.О.В. поступали именно в счет арендной платы транспортного средства. Кроме того, ответчиком по не понятным причинам данные выписки не предоставлялись суду ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО ТД «Молочное» к Мишину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Из информации, предоставленной истцом по запросу суда следует, что Ф.О.В. работает в должности менеджера по работе с персоналом в ООО ТД «Молочное». Между ООО ТД «Молочное» и ИП Мишиной Н.В. был заключён договор поставки молочной продукции, за которую у последней образовалась задолженность более 600000 рублей. Директором ООО ТД «Молочное» П.С.В. на Ф.О.В. была возложена обязанность по контролю оплаты задолженности ИП Мишиной Н.В. с осуществлением переводов денежных средств в счет задолженности на карту Ф.О.В., поскольку Мишина Н.В. не имела возможности оплачивать задолженность на расчетный счет истца. Денежные средства, поступившие на карту Ф.О.В., последним снимались и вносились в кассу ООО ТД «Молочное», где выписывались приходные кассовые ордера.

Суд не находит оснований, не доверять предоставленной информации, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерами за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года о принятии ООО ТД «Молочное» денежных средств от ИП Мишиной Н.В.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным (п.39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.10.2023 составляют 1237 рублей 45 копеек. Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.10.2023 в сумме 1237 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя их положений ст.94 ГПК РФ, кроме прочего, входят

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761 рубль, почтовые расходы в сумме 279 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мишина А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Торговый Дом «Молочное» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по арендной плате в сумме 50806 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 1761 рубль, почтовые расходы в сумме 279 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.