Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2658/2021 от 13.12.2021

№ 7 - 2658/21

№ 12 - 1091/21                     Судья Ушакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, в отношении

Петровой Н. Ю., родившейся <дата>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 6 июля 2020 года Петрова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. от 10 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Петрова Н.Ю. обжаловала вышеуказанные процессуальные акты в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Петровой Н.Ю.

Полис ОСАГО, свидетельские показания и иные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, заявителем не представлено, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.

Петрова Н.Ю., председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 6 июля 2020 года установлено, что 7 мая 2020 года в период с 08 часов 44 минут до 11 часов 41 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Манежный пер. (от Преображенской пл. до ул. Восстания), координаты: широта 59.9431873, долгота 30.3593025, транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Петровой Н.Ю. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Петрова Н.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в день фиксации административного правонарушения автомобиль «<...>» г.р.з. <...> не находился в пользовании Петровой Н.Ю., что подтверждается совокупностью представленных заявителем документов.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Петровой Н.Ю. при направлении жалобы в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль «<...>» г.р.з. <...> находился в пользовании третьего лица.

Так, согласно договору №... от 20 ноября 2019 года, между Петровой Н.Ю. с одной стороны и ООО «<...>» с другой стороны, заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Срок действия договора в разделе 4 сторонами не оговорен /л.д. 4-5/.

Согласно приложению №... к Договору, вышеуказанный автомобиль был передан Петровой Н.Ю. в пользовании третьего лица – ООО «Группа Компаний СтройТрансГрупп», в связи с чем был подписан акт приема-передачи транспортного средства /л.д. 5 оборот/.

В подтверждение действительного заключения договора аренды Петровой Н.Ю. представлены справки по операциям с денежными средствами и даны пояснения по факту проводимых финансовых операциях. Заявителем указано, что указанные денежные средства были получены от ООО «<...>» в качестве оплаты по Договору аренды №... от <дата>.

Согласно представленным справкам, на банковский счет Петровой Н.Ю. производилась оплата с 4 февраля 2020 года по 3 декабря 2020 года, что свидетельствует об исполнении подписанного сторонами Договора аренды транспортного средства.

Кроме того, между ООО «<...>» и гр. <...> Д.В. был заключен договор аренды автомобиля №... от <дата>, предметом договора являлось предоставление автомобиля «<...>» г.р.з. <...> во временное пользование (прокат) /л.д. 58-60/.

Автомобиль «<...>» был передан ООО «<...>» в пользование <...> Д.В., что подтверждается актом приема-передачи от <дата> /л.д. 61/.

<...> Д.В. производились периодические денежные платежи в адрес ООО «<...>», что подтверждается выпиской по банковскому счету /л.д. 63/.

При таких обстоятельствах, изначально автомобиль выбыл из пользования Петровой Н.Ю. в пользование ООО «<...>», а далее в пользование гр. <...> Д.В. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица, а не Петровой Н.Ю.

Заявителем представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<...>» выбыл из пользования Петровой Н.Ю., что свидетельствует о возможности освобождения Петровой Н.Ю. от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, опровергается материалами дела. Само по себе отсутствие свидетельских показаний по факту заключения договора аренды транспортного средства, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения, поскольку согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 перечень доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования лица, является вариативным. Факт пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля, подтверждается на основании различного вида доказательств.

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы Петровой Н.Ю. нашли свое подтверждение в представленных ею документах, в связи с чем постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица были отменны, а производство по делу прекращено.

Решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Петровой Н. Ю., оставить без изменения, жалобу председателя Комитета <...> А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                     Ю.Н. Русанова