Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-238/2023

УИД 78MS0206-01-2022-003599-78

Санкт-Петербург                                                                                 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Конторина С.В. - Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-2/2023-71, которым Конторин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-2/2023-71, Конторин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. водитель Конторин С.В., управляя транспортным средством марки «№ двигался по <адрес>, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по адресу: <адрес>), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Конторина С.В. – Креузов В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом оценка доказательств произведена необъективно. Из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении Контрина Сергея Владимировича, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Конторина Сергея Владимировича. В 04 час. 44 мин. в отношении освидетельствуемого с помощью алкотектора Юпитер-К проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат освидетельствования составил 0,264 мг/л, что зафиксировано в акте. При этом из видеозаписи следует, что медицинским работником дважды в одну и ту же минуту было проведено тестирование освидетельствуемого прибором-алкотектером на состояние алкогольного опьянения без замены одноразового мундштука, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации прибора. Причина повторного исследования не известна, при том, что выдох Конториным С.В. сделан не менее 5 секунд, спокойно и равномерно. Таким образом, медицинским работником необоснованно проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха в одно и то же время без замены одноразового мундштука. Повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут не проводилось. Время отбора проб биологического объекта в акте не указано. В данном пункте указана лишь фраза «фальсификат 28 С» без описания подробных обстоятельств сделанной врачом письменно формулировки. Таким образом, время вмененного Конторину С.В. правонарушения как 04 час. 55 мин. не обосновано и не доказано, в пункте 16 акта указано лишь о том, что медицинское освидетельствование окончено 18.08.2022 в 04 час. 55 мин. Конторин С.В. в 05 час. 04 мин. оставил жалобу на сотрудников медицинской организации по факту отказа медицинским работником произвести у него забор крови для анализа. Таким образом, при совокупности нарушений, допущенных при медицинском освидетельствовании, выводы о том, что Конторин С.В. отказался от медицинского освидетельствования, ничем не обоснованы. Изложенная в постановлении мирового судьи объективная сторона вмененного правонарушения не соответствует изложенной в протоколе об административном правонарушении фабуле, при этом протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку описанное в нем событие не соответствует диспозиции по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД о том, что он ошибочно изложил сведения в протоколе об административном правонарушении, не могли быть положены мировым судьей в основу доказательства вины Конторина С.В., поскольку исправление ошибок в данном процессуальном документе строго регламентировано действующим законодательством. Подлинник акта освидетельствования на состояние опьянения не соответствует его копии. Таким образом, вина Конторина С.В. в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона.

В судебное заседание явился Конторин С.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения отрицал. Пояснил, что сообщал медицинским работникам о невозможности сдать мочу на анализ, при сдаче биологического объекта испугался, что ему не хватит возможности наполнить емкость, поэтому набрал воду в емкость для сбора мочи. Сообщил, что имеет заболевания почек, в связи с чем возможность сдать анализы по требованию врача при возникшей ситуации у него была ограничена.

Защитник Креузов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По ходатайству защитника приобщены медицинские документы о наличии у Конторина С.В. заболеваний почек. У Конторина С.В. в таком случае должны были забрать кровь на исследование, с учетом того, что Конторин С.В. просил об этом и был готов ее сдать. Защитник пояснил, что копия выданного Конторину С.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлинник этого акта отличаются в части времени проведения освидетельствования, исправления в акте не заверены надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении не указано гражданство Конторина С.В.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конторина С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 47 АВ 000491 об административном правонарушении от 18.08.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Конторина С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

    -протоколом 78 21 № 000135 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2022, из которого следует, что основанием для отстранения Конторина С.В. от управления транспортным средством №, явилось управление транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено при участии двух понятых, Конторина С.В., инспектора;

    - актом 78 20 № 003768 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2022, из которого следует, что у Конторина С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 18.08.2022 в 03 час. 36 мин. Конторин С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Про100комби, заводской номер 640127, дата последней поверки прибора – 18.11.2021, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибор +- 0,048 мг/л Показания прибора 0,382 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Конторин С.В. не согласен. Освидетельствование проведено при участии двух понятых, Конторина С.В., инспектора;

    -чеком технического средства с заводским номером 640127, время 18.08.2022 в 03 час. 36 мин., имя обследуемого Конторин С.В., место обследования <адрес> номер машины: № знак №, инспектор Тейдер А.В., отдел: ОСБ ДПС. Чек подписан инспектором Тейдером А.В., двумя понятыми (оборот чека), Конторин С.В. от подписи чека отказался, о чем инспектором выполнена запись;

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Конторин С.В., управлявший транспортным средством № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин Конторин С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 05 час. 27 мин. по адресу: <адрес> Направление осуществлено при участии двух понятых, Конторина С.В., инспектора;

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом Козыревой Д.Н. на основании протокола направления на медицинское освидетельствование <адрес>, составленного инспектором Тейдером, проведенного в СПБ ГБУЗ «ГНБ» по адресу: <адрес>, окончание медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. результат –от медицинского освидетельствования отказался, пункт 14 акта – фальсификат 28С;

- видеозаписью, предоставленной СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», из которой следует, что Конторин С.В. в туалете учреждения зачерпывает из унитаза воду в емкость для сбора мочи;

    Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Конторина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Протоколы и акты по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

        Процедура направления Конторина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Действия Конторина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования в части забора пробы воздуха у Конторина С.В., суд приходит к следующему.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, для освидетельствуемых лиц, являющихся водителями, очередность проведенных исследований значения не имеет, поскольку отбор биологического объекта производится в любом случае.

Учитывая, что у Конторина С.В. состояние опьянения не устанавливалось, доводы защиты о нарушении порядка забора пробы выдыхаемого воздуха значения не имеют, а потому судом не исследуются. Конторину С.В. вменяется отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого выразился в фальсификации биологического объекта.

Довод жалобы о том, что время отказа от медицинского освидетельствования в акте отсутствует, не основан на положениях Порядка.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, в данном случае время окончания медицинского освидетельствования является временем отказа от его прохождения.

Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано время отбора биологического объекта, подлежат отклонению, поскольку фактически биологический объект отобран не был ввиду его фальсификации Конториным С.В.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в акте медицинского освидетельствования полного описания события фальсификации биологического объекта не препятствует установить имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку из видеозаписи следует, что Конторин С.В. в туалете учреждения зачерпывает из унитаза воду в емкость для сбора мочи, тем самым сфальсифицировав биологический объект.

Наличие технической описки в количестве одной буквы в фамилии лица, прошедшего медицинское освидетельствование, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку все иные данные Конторина С.В. – имя, отчество, дата рождения, реквизиты водительского удостоверения, место жительства, заполнены верно и однозначно указывают на Конторина С.В. как на лицо, в отношении которого составлен акт. Кроме того, основанием для медицинского освидетельствования приведен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 78 АН № 000799, составленный в отношении Конторина С.В.

Доводы о том, что у Конторина С.В. следовало отобрать кровь ввиду невозможности отбора у него мочи, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 6 Приложения 3 к Порядку при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Наличие острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни Конторину С.В. не установлено.

Со слов Конторина С.В. он заявлял врачам о наличии заболевания, препятствующего ему сдать мочу на химико-токсикологическое исследование, и просил взять у него кровь. Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования следует, что оно начато в 04 час. 43 мин., а окончено в 04 час. 55 мин., то есть Конторин С.В. в период менее 30 минут с направления на химико-токсикологические исследования, избрал для себя возможным сфальсифицировать биологический объект, а не предпринимал попытки наполнить емкость для сбора мочи в течение 30 минут.

Представленные в материалы дела сведения о том, Конторин С.В. обращался в экстренную службу 112 с сообщением об отказе медицинских сотрудников забрать у него кровь, а так же представленные медицинские документы о заболевании почек у Конторина С.В., какого-либо значения не имеют, данные сведения не исключают вышеизложенного. Сообщение оставлено Конториным С.В. уже после установления факта отказа от медицинского освидетельствования путем фальсификации биологического объекта.

Субъективная невозможность Конторину С.В. сдать мочу на химико-токсикологическое исследование, в том числе и вследствие заболевания, не является оправдывающим основанием для умышленной фальсификации биологического объекта.

Отличие выданной Конторину С.В. копии акта освидетельствования на состояние опьянения от акта, имеющегося в материалах дела, существенного значения не имеет, поскольку имеющиеся в акте исправление не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Конторина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. При этом прохождение Конториным С.В. освидетельствования на состояние опьянения именно в 03 час. 36 мин. объективно подтверждается чеком прибора зав.ном. 640127, удостоверенным как инспектором, так и двумя понятыми (подписи понятых на обороте чека), сам Конторин С.В. от подписи чека отказался, о чем имеется запись инспектора. Подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения понятых, Конторина С.В. и инспектора подтверждены существенные для настоящего дела обстоятельства, позволяющие судить о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: установленное у Конторина С.В. по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения, а также несогласие Конторина С.В. с результатами данного освидетельствования, что является обязательным условием для направления Конторина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что изложенная в постановлении мирового судьи объективная сторона вмененного правонарушения не соответствует изложенной в протоколе об административном правонарушении фабуле, при этом изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку уточнение мировым судьей описания события административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение Конторина С.В. не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении гражданства Конторина С.В. не воспрепятствовало мировому судье восполнить данный недостаток при рассмотрении дела и идентифицировать Конторина С.В. по документу, удостоверяющему личность, согласно которому Конторин С.В. является гражданином России. Протокол соответствует требованиям закона, поскольку все существенные обстоятельства, подлежащие указанию в нем в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся.

Мировым судьей по итогу рассмотрения дела не вменены Конторину С.В. обстоятельства, изложенные в протоколе и которые не подтвердились совокупностью доказательств.

То, что в протоколе об административном правонарушении Конторин С.В. напрямую не указан водителем, значения не имеет, поскольку из протокола следует, что Конторин С.В. управлял транспортным средством, то есть с очевидностью являлся водителем, определение которому дано в п. 1.2 ПДД РФ ("Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению)

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Конторина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

    Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Конторина С.В. судом не установлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 20.01.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-2/2023-71, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░