Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-602/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-740/2023

16RS0011-01-2023-000804-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                               г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1

Договор займа заключен между ФИО1 и МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ответчику суммы займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности составляет 88350 рублей, в том числе: 41504,62 руб. основной долг; 29175,38 руб. проценты за пользование займом; 17670 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины 2850,50 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1

Договор займа заключен между ФИО1 и МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ответчику суммы займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности составляет 88350 рублей, в том числе: 41504,62 руб. основной долг; 29175,38 руб. проценты за пользование займом; 17670 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины 2850,50 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у ООО "Нейва" возникло право требования возврата кредита и уплаты процентов, поскольку ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ООО "Нэйва" по взысканию суммы задолженности подлежат удовлетворению и с ответчик должно быть взыскано 88350 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств как перед ООО МФК «МигКредит», так и ООО «Нэйва» ответчиком предоставлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2850,50 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 97 14 №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: 7734387354, ОГРН: 1167746657033) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88350 рублей, в том числе: 41504,62 руб. основной долг; 29175,38 руб. проценты за пользование займом; 17670 руб. неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    П.В. Романчук.

Копия верна:

Судья -                                П.В. Романчук.