Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-858/2022 от 30.08.2022

УИД 59RS0003-01-2022-002463-96

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 72-858/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 г. в г. Перми жалобу Филиппова Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 мая 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 18810059210001385600 от 30 мая 2022 г. Филиппов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Филиппова А.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Филиппов А.С. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствовали. О своем несогласии Филиппов А.С. сообщил инспектору ДПС, который сразу приступил к составлению постановления, где он расписываться отказался, сообщив инспектору о несогласии с вмененным административном правонарушении, после чего инспектором составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетеля. В протоколе инспектор назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: **** – 30 мая 2022 г., хотя фактически постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку Филиппов А.С. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, ознакомиться со всеми материалами дела (видеозаписью), а также был лишен возможности рассмотрения дела по месту жительства, что противоречит требованиям частью 1 статьи 25.1, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Полагает о незаконности процедуры привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание на то, что пешеход опрошен не был, представленная в материалы дела видеозапись регистратора патрульного автомобиля событие правонарушения не доказывает, кроме того, исключена из числа доказательств, а в основу доказательства вины Филиппова А.С. в совершении административного правонарушения и вынесения решения легли слова инспектора ДПС И., который категорично утверждал о виновности в совершении административного правонарушении Филипповым А.С., а также что Филиппов А.С. якобы изначально не оспаривал событие административного правонарушения, высказывая просьбу о назначении наказания в виде предупреждения, однако после вынесения постановления по делу об административном правонарушении стал отрицать свою причастность, что полностью не соответствует действительности, нарушает его права предусмотренные КоАП РФ. Также Филиппов А.С. не согласен с позицией судьи районного суда, изложенной в решении касаемо его утверждения о том, что привлекаемый не видел пешехода и это не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанная фраза говорит о том, что пешехода не было на месте и административного правонарушения Филиппов А.С. не совершал.

В судебном заседании в краевом суде Филиппов А.С. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Филиппова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход;

Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Согласно пункту 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 г. в 10:29 час. у дома № 87 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми водитель Филиппов А.С., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедившись, что перед остановившемся транспортным средством нет пешеходов.

Действия Филиппова А.С. квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Филипповым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. При этом судья исключил из числа доказательств видеозапись, представленную в материалы дела, поскольку по сведениям, на ней отраженным, объективно невозможно различить марку автомобиля, проехавшего через пешеходный переход при наличии на нем пешехода, оценить читаемость государственного регистрационного знака, а также соотнести происходящее на видеозаписи с местом и временем совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Филипповым А.С. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Филиппова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Филиппова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филиппова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Филиппова А.С. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Из показаний инспектора И., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что 30 мая 2022 г. в районе дома № 87 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми им визуально было выявлено нарушение водителем Филиппов А.С. пункта 14.2 ПДД РФ, который изначально событие правонарушения не оспаривал, высказывая просьбу о назначении наказания в виде предупреждения, однако после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Филиппов А.С. стал отрицать свою причастность, в связи с чем в отношении него в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по статьей 12.18 КоАП РФ.

Показания И. согласуются со сведениями, указанными в его рапорте.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г., контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения старшим инспектором ДПС И. за дорожным движением установлено, что Филиппов А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Филиппова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Факт несогласия с выявленным административным правонарушением лицо, привлекаемое к административной ответственности подтвердил в судебном заседании в краевом суде. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Филиппову А.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось, указав свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае, в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления, дело считается рассмотренным, а составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием Филипповым А.С. наличия события административного правонарушения не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола после вынесения постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного последующего рассмотрения материалов при обжаловании постановления.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектором проигнорировано ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О "По запросу Димитровского городского суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Филиппов А.С. о привлечении защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда ходатайств не заявлял, таким образом воспользовавшись своими правами.

Также не влекут отмены обжалуемых актов и доводы жалобы о том, что инспектором ДПС назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 87 – 30 мая 2022 г., поскольку инспектором дело было уже рассмотрено в указанную дату и по указанному адресу (на месте его выявления).

Административное правонарушение, совершенное привлекаемым квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Филиппова А.С. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что пешеход, которому водитель Филиппов А.С. не уступил дорогу, по делу об административном правонарушении не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, а совокупность иных исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.С.

Доводы жалобы о том, что привлекаемый не видел пешехода на проезжей части и на пешеходном переходе повторяют позицию Филиппова А.С при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей районного суда. Судья краевого суда не находит оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае являются факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Филиппов А.С., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедившись, что перед остановившемся транспортным средством нет пешеходов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Наличие пешехода на пешеходном переходе на проезжей части справа не давало Филиппову А.С. права преимущественного проезда по левой полосе проезжей части, когда другое транспортное средство, двигавшееся по соседней полосе, остановилось для пропуска пешехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения привлекаемого лица через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Филиппова А.С. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Филиппову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Филиппова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова А.С. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 мая 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 г.- оставить без изменения, жалобу Филиппова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.