Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-602/2022 от 11.10.2022

            Дело № 21-602/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         02 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.А. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 августа 2022 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» П.А.А. № 18810072210005182889 от 27 декабря 2021 года Л.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Утверждал, что двигался по своей полосе, остановился на второстепенной дороге и пропускал второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), двигавшегося слева. Сообщал, что водитель Д.С.А. изменил ранее данные показания и по-иному объяснил свои фактические действия, указав, что его автомобиль не занесло, он двигался прямо по своей полосе. Однако, из фотографий с места ДТП и схемы видно, что столкновение произошло не на главной дороге, а на полосе второстепенной дороги, на которой неподвижно стоял принадлежащий ему автомобиль.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 августа 2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Л.А.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Л.А.А. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что Правила дорожного движения он не нарушал, о чем последовательно заявлял в ходе производства по делу, однако, его доводы и обстоятельства, на которые он ссылался, при рассмотрении дела должностным лицом и рассмотрении жалобы судом, должной оценки не получили. Сообщает, что в своих объяснениях указывал, что на перекресток он не въезжал, а остановился за 1,2 метра от края проезжей части ул. Луначарского, это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также схемой ДТП, подписанной всеми участниками. Указывает, что второй участник ДТП изменил траекторию своего движения, выехал частично на ул. Карсульскую и допустил касательное столкновение с его автомобилем.

Л.А.А., Д.С.А. в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Л.А.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Д.С.А. – Б.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Луначарского и Карсульская г. Ишима Тюменской области Л.А.А., управляя автомобилем Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником ДТП с автомобилем Форд <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Д.С.А.

Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей городского суда сделан правильный вывод о несоблюдении Л.А.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Виновность Л.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 72ВВ191398 от 27 декабря 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2021 года; объяснениями Л.А.А., Д.С.А., Д.Е.А.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.Д. и его объяснениями, данными в ходе судебного заседания Ишимского городского суда Тюменской области 18 марта 2022 года; заключением эксперта №980, 982/03-4 от 23 июня 2022 года; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; фотоматериалом и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку Л.А.А. осуществлял выезд со второстепенной дороги, при этом перед выездом имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ он должен был уступить дорогу всем движущимся по главной дороге транспортным средствам. Вместе с тем Л.А.А. своими действиями создал помеху в движении автомобилю под управлением Д.С.А.

Вопреки доводам жалобы, схема ДТП не свидетельствует, что Л.А.А. остановился до пересечения проезжих частей, указанный замер обозначает расстояние от задних колес автомобиля Тойота до места столкновения. Напротив, схема места ДТП подтверждает, что столкновение произошло при выезде автомобиля Тойота со второстепенной на главную дорогу.

Неустранимых сомнений в виновности Л.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не имеется.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену постановленного судьей решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Л.А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 августа 2022 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А. оставить без изменения, жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина