Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2023 от 11.10.2023

Апелляционное дело № 11-6267/2023 (9-370/2023)

УИД21MS0065-01-2023-002542-38

Мировой судья Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Толстовой Валентины Лазаревны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 22.08.2023 о возврате искового заявления Толстовой В.Л. к ИП Паутову О.В. о защите прав потребителей,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Толстовой В.Л к ИП Паутову О.В. о защите прав потребителей, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, истец Толстова В.Л. обратился с частной жалобой, указав, что не согласна с указанным определением, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку истцом устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов следует, что Толстова В.Л. обратилась в суд с иском к ИП Паутову О.В о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг на изготовление и установку оконной конструкции, однако, после установки оконной конструкции были выявлены недостатки выполненных работ. Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 32000 руб., неустойку в размере 6517,50 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 23463 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не указаны конкретные характеристики дефектов изготовленной конструкции, конкретные обстоятельства и доказательства по возникновению недостатков. Указанные истцом недостатки неконкретны, период образования, доказательства по их образованию и возникновению не указаны. Истцом не учтено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Толстова В.Л. предъявляла встречный иск к ИП Паутову О.В., где уже были отражены некоторые недостатки, указанные в данном иске. Также истцом не учтено, что часть работ выполнена другим исполнителем ФИО1 Также при исправлении недостатков истцу необходимо правильно определить круг заинтересованных по делу лиц.

Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уточненное исковое заявление, в котором она исключила недостатки работ, выполненных ФИО1, расписала, в чем заключаются недостатки и когда они проявились.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Толстовой В.Л. возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не указаны все обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

С обжалуемым определением о возврате иска, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству, в связи, с чем требование указать все обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, правильно определить круг заинтересованных по делу лиц, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу истца Толстовой В.Л. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Толстовой В.Л. к ИП Паутову О.В. о защите прав потребителей направить и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары для решения вопроса о принятии его к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.