Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-29/2022 (№ 2-26/2021)

(мировой судья Масагутов Т.Р.,)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Булата Борисовича к АО «Мегафон» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Каримова Булата Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каримова Булата Борисовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов Б.Б. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств уплаченных за товар, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Honor 20 Black, серийный номер № стоимостью 26603 руб. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен производственный недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен продавцу на проверку качества. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений, возникших в телефоне. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за товар- 26603 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на отправку претензии 50 руб., на отправку искового заявления стороне 233,04 руб., на отправку искового заявления в суд 195,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб., штраф.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение, поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы качества товара, не предоставив телефон эксперту.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Каримов Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на неполучение от мирового суда извещения о необходимости предоставления телефона на экспертизу, далее просил суд назначить повторно экспертизу, в чем было отказано; просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 апелляционная жалоба Каримова Б.Б. была удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования Каримова Булата Борисовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи смартфона Honor 20 Black серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Булатом Борисовичем и АО «Мегафон Ритейл»; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Каримова Б.Б. уплаченные за товар денежные средства 26603 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16493,86 руб., почтовые расходы 478,68 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб., штраф 22548,43 руб.; обязать Каримова Б.Б. вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Honor 20 Black серийный номер № в комплектации, поставляемой производителем, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с Каримова Б.Б. судебную неустойку в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу АО «Мегафон Ритейл».

27.12.2021 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с АО «Мегафон Ритейл» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», а также взыскана государственная пошлина в размере 2469,36 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» подал кассационную жалобу, в котором помимо всего прочего указаны доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы взыскания неустойки и штрафа, в котором содержится просьба о применении судом ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вышеуказанную кассационную жалобу ответчика АО «Мегафон Ритейл», Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции вынес определение кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022, которым апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 и дополнительное апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 отменила в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 года и дополнительное апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 года оставлены без изменения.

В связи с изложенным данное гражданское дело рассматривается только в отмененной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не известны, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кассационное определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Апелляционным определением Ишимбайского городского суда РБ от 30.11.2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ от 24.02.2021 отменено, принято новое решение, которым основные исковые требования Каримова Б.Б. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2019 смартфона Honor 20 Black серийный номер 868384045406484, заключенного между сторонами, и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Каримова Б.Б. уплаченных за товар денежных средств- 26603 руб. удовлетворены. В этой части апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Законом срок поверки качества не установлен, однако учитывая, положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества должна быть проведена в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате товара, в котором выявлен недостаток. Таким образом, неустойка за нарушение указанного срока не может быть взыскана с продавца, если по вине потребителя товар не был своевременно представлен на такую проверку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ответчика смартфон Honor 20 Black, серийный номер № стоимостью 26603 руб.; выявив в процессе эксплуатации товара недостаток, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств; а ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с просьбой предоставить телефон в авторизованный центр на проверку качества.

Телефон на проверку качества был представлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период неисполнения самим истцом законного требования продавца о предоставлении товара на проверку качества в рамках рассмотрения его претензии о расторжении договора купли-продажи неустойка не может быть начислена; неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с указанного момента- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету: 26603 руб. *1/100*62=16493,86 руб.

Представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения права истца, однако какие-либо допустимые доказательства в обоснование данного довода не приведены.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. неустойка в размере 16493,86 руб. судом правильно исчислена с определением вышеуказанного времени просрочки исполнения требования истца, со стороны истца судом не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших увеличению неустойки за исчисленный судом период, увеличению длительности просрочки; с учетом сумм, взысканных судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 30.11.2021, суд считает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, не нарушает баланс интересов сторон, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, и ее снижения, поэтому суд взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Каримова Б.Б. неустойку в размере 16493,86 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45,46) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (26603руб. + 2000 руб. + 16493,86 руб.) * 50% = 22548,43 руб. Для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд также не находит оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2469,36 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 16493,86 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 22548,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2469,36 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 376.1 ░░░ ░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░