Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-3189/2022

Поступило в суд: 27.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     РЕПА М.В.

При секретаре     Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщикова В. В., Меновщиковой Л. Н. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.09.2017 они заключили договор купли-продажи с ООО СК «ВИРА-Строй», по условиям которого они приобрели в собственность двухкомнатную <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 59 320,80 руб. В адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере 59 044,8 руб., неустойку в размере 165325,44 руб. и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2507 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтвые расходы. Истец Меновщиков В.В. просил взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Романчук И.Г. в судебном заседании заявленные требования уточнила в части взыскании расходов для устранения недостатков квартиры с учетом того, что ответчиком была выплачена сумма 49 204 руб. Остальные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» по доверенности Лазарева Т.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не возражала против доплаты суммы расходов для устранения недостатков квартиры в виде НДС, поскольку эксперт посчитал указанную сумму без учета НДС. В остальной части иска просила отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела 26.07.2019 между ООО СК «ВИРА-Строй» и Меновщиковым В.В., Меновщиковой Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истцы приобрели в собственность двухкомнатную <адрес> (л.д. 20-22 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН Меновщиков В.В., Меновщикова Л.Н. являются собственниками <адрес> (л.д. 56-58 т.1)

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 59320,8 руб. (л.д. 5-16 т.1).

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 59 320,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36 т. 1).

По ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой». Из экспертного заключения следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет 49204 рубля (л.д. 181-228 т. 1).

Судом установлено, что сумма стоимости работ для устранения строительных недостатков в заключении эксперта ООО «АудитСтрой» рассчитана без учета суммы НДС, которая составляет 9 840 рублей. При подсчете стоимости работ для устранения строительных недостатков с учетом суммы НДС размер стоимости устранения строительных недостатков составляет 59 044 рублей. При этом, согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 59320,8 руб.

Таким образом, проведенная ООО «АудитСтрой» экспертиза подтверждает экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКПЕРТ».

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения выявленных дефектов квартиры экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКПЕРТ, поскольку данное заключение является полным, ясным, какие-либо противоречия в выводах экспертов, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Меновщикова В.В., Меновщиковой Л.Н. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 10116, 80 рублей, с учетом того, что ответчиком была выплачена истцам сумма 49204 рубля (59 320,80 руб. – 49 204 руб. = 10 116,80 руб).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165325,44 руб. и до фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее квартира передана истцу, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до 1000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу Меновщикову В.В. морального вреда на сумму 1 000 рублей и истцу Меновщиковой Л.Н. морального вреда на сумму 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов, до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по составлению доверенности в размере 2507 руб., а также доказательства несения истцом Меновщиковым В.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» понесенные истцами расходы по составлению доверенности в размере 2507 руб., взыскав их в пользу Меновщикова В.В., Меновщиковой Л.Н. в равных долях, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., взыскав их в пользу истца Меновщикова В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Меновщиковым В.В. для защиты нарушенного права был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 29 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает данные расходы не соответствующие требованиям разумности и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 918 руб. 72 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022№ 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Меновщикова В. В., Меновщиковой Л. Н. в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта в размере 19.957 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1.000 рублей, составление доверенности 2.507 рублей, штраф в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Меновщиковой Л. Н. в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Меновщикова В. В., в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 918 рублей 72 копейки.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ответчику ООО СК «ВИРА-Строй» в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3189/2022 (54MS0030-01-2021-004980-27) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 04.10.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья