Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2020 ~ М-26/2020 от 09.01.2020

78RS0014-01-2020-000040-67

Дело 2-2570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                         12 мая 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Е.С., К.Е.Е., К.М.С. к Г.В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

            Истцы К.Е.С. К.Е.Е. и К.М.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Г.В.Н.. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы К.Е.С.. К.Е.Е.. и К.М.С.. являются собственниками двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. Доля каждого собственника в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1/3. 27 ноября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также кухонный гарнитур.    Актом обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 28.11.2018 г. установлено, что залитие произошло по причине течи сливного бачка в вышерасположенной квартире №. Указанный участок инженерной сети не относится к общедомовому имуществу. На основании изложенного истцы просят взыскать с собственника квартиры № № в доме № по <адрес> сумму материального ущерба в размере 119 500 рублей, пропорционально доле в праве собственности каждого из истцов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1395,00 рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца К.Е.С.. судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Истцы К.Е.С. К.Е.Е. и К.М.С.. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте его проведения, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

     Истец К.Е.С.. доверил представлять свои интересы представителю    Б.М.А.. действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

       Ответчик Г.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что не знал о протечке поскольку во время протечки квартира принадлежала его матери, и перешла к нему по наследству.

       Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Заслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Доля каждого собственника в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1/3 (л.д. 18-22).

           Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», что сторонами не оспаривается.

      27 ноября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается Актом обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 28.11.2018 г., которым установлено, что залитие произошло по причине течи сливного бачка в вышерасположенной квартире №. Для устранения протечки произведен ремонт сливного бочка.

     В результате протечки в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в коридоре - следы протечки на потолке и на стенах, оклеенных обоями; в кухне - коробление водоэмульсионной краски, штукатурки на потолке, отслоение обоев от стен; в туалете - следы протечки на потолке, отслоение обоев от стен. (л.д. 23).

Согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2019 г. собственником квартиры <адрес> являлась Г.Л.И. (л.д. 20-21).

06.09.2018 г. Г.Л.И.. скончалась (л.д. 12)

Согласно свидетельству о праве на наследство от 26.03.2019 г наследником Г.Л.И.. является Г.В.Н. принявший наследство (л.д. 14).

       Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, в силу ст. 1175 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Г.В.Н.

                Согласно отчета об оценке № от 02.02.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 119 500 рублей с учетом накопленного износа (л.д. 26-65).

    Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено.

         Доводы ответчика о том, что он ничего не знал о протечке отклоняются судом как несостоятельные. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины собственника в заливе квартиры истцов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Кроме того, суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказался от назначения строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера имущественного вреда отчет об оценке № от 02.02.2019 г..

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, относящегося к зоне ответственности собственников жилого помещения. При этом, право требования имеет каждый собственник пострадавшей квартиры в размере, пропорциональном его доле в праве собственности- по 1/3доли, то есть по 39 833 рубля (119 500:3=39833), в пользу каждого из истцов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В рамках данного дела расходы истец К.Е.С. оплатил 6 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба то подтверждается квитанциями (л.д. 68), указанная сумма является в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведена истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

                  В силу вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 1395 рублей 00 коп., уплаченная каждым из истцов, согласно чекам (л.д. 5-7).

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на основании Доверенности и ордера (л.д. 70, 79) представитель истца К.Е.С. - Б.М.А. оказывал юридические услуги и представлял интересы истца К.Е.С. в суде. Стоимость юридических услуг составила 40000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характер спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.С. К.Е.Е., К.М.С. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу К.Е.С. сумму материального ущерба в размере 39833 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1395 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу К.Е.Е. сумму материального ущерба в размере 39833 рубля 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1395 рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу К.М.С. сумму материального ущерба в размере 39833 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1395 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова