Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-4/2023

м/с с/у № 2 Дмитриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием истца Таракановой Т.С., ее представителя Буяльской Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таракановой Т.С. к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, неуплаченное страховое возмещение в сумме 27901 руб. 43 коп., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – в сумме 27901 руб. 43 коп., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124155 руб., взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 13950 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 9 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Шевролет Круз, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шлёндина Д.Е., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В ее действиях нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Таракановой Т.С. страховое возмещение в размере 51000 рублей. Претензия Таракановой Т.С. о выплате страхового возмещения в большем размере, уплате компенсации морального вреда и оплате юридических услуг, оставлена ответчиком без ответа. Согласно отчета независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ № на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истице, определена как 87000 рублей. Тараканова Т.С. вновь обратилась с претензией к ответчику, потребовав выплату страхового возмещения дополнительно в размере 36000 рублей, неустойку, стоимость услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг. В выплате страхового возмещения ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ была отказано, однако выплатил неустойку исходя из размера произведенной им страховой выплаты в размере 2218 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Таракановой Т.С. отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Тараканова Т.С. свои исковые требования поддержала по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении. Ее представитель Буяльская Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз». Также считала размер компенсации морального вреда обоснованным и требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расходы по оплате услуг оценщика, по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг являлись необходимыми, разумными и подтверждены письменными доказательствами. Также считала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа и неустойки не приведено и не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В письменном возражении на иск просили в удовлетворении требований Таракановой Т.С. отказать, а в случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер. Полагали, что суду необходимо руководствоваться при вынесении решения заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис», которое соответствует экспертному заключению, проведенному Финансовым уполномоченным в ООО «Эксперт+», не доверять которому оснований не имеется. Полагали, что расходы на оплату услуг оценщика Чертухина А.А. не являлись обязательными на стадии досудебного урегулирования, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика Чертухина А.А., не включенного в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном объяснении по делу в удовлетворении требований Таракановой Т.С. просил отказать. А требования не заявленные финансовому уполномоченному просил оставить без рассмотрения.

Третье лицо Шлёндин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, исковые требования Таракановой Т.С. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Таракановой Т.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27901 руб. 43 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124155 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения размере 27901 руб. 43 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 273295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13950 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48200 рублей.

С решением не согласился ответчик – АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, а в удовлетворении требований Таракановой Т.С. отказать, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в связи с увеличением размера неустойки дело в период его рассмотрения мировым судьей стало подсудно районному суду. Указал на то, что исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, а также на то, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагали необоснованным взыскание стоимости услуг оценщика Чертухина А.А. в сумме 3000 рублей, поскольку такой отчет не является надлежащим доказательством по делу. Также считали завышенным размер компенсации морального вреда, считая справедливым размером компенсации 1000 рублей. Полагали, что взысканные мировым судьей расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, при средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам 10000 рублей. Расходы по проведению экспертизы необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку подлежали распределению между сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тараканова Т.С. не соглашаясь с доводами ответчика, приводя обоснование в их несостоятельности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тараканова Т.С. и ее представитель Буяльская Т.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив доводы изложенные в письменных возражениях, при этом указывая на то, что увеличение неустойки в период рассмотрения дело не должно влиять на его подсудность, также указали на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком приведено не было, а следовательно и основания у мирового судьи для снижения размера неустойки не имелось. Взысканные мировым судьей расходы, связанные с рассмотрением дела являлись необходимыми, обоснованными и подлежали взысканию с ответчика, т.к. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Шлёндин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ВАЗ № с государственным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Таракановой Т.С. и был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествий с участием транспортного средства, принадлежащего Таракановой Т.С. и транспортного средства Шевролет Круз за управлением Шлендина Д.Е., признанного виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Таракановой Т.С. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения Таракановой Т.С., и признав случай страховым, платежным поручением № выплатило ей страховое возмещение в сумме 51000 рублей, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканова Т.С. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения по результатам проведенной ей независимой экспертизы оценщиком Чертухиным А.А., по результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» выплатило Таракановой Т.С. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2218 руб., а также 332 руб в ИФНС № по <адрес>, в счет оплату НДФЛ.

По результатам обращения Таракановой Т.С. в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований Таракановой Т.С. было отказано, в частности отказано во взыскании страховой суммы в размере 36000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

По результатам назначенной мировым судьей экспертизы, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, вывполненной экспертами ООО «Центр Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без учета износа составляет 305199,07 руб., с учетом износа 235200 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 88000 рублей, стоимость годных остатков – 9098,57 рублей.

При этом, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке АО «АльфаСтрахование» определено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 217427,47 руб., с учетом износа 172000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена как 59300 рублей, стоимость годных остатков – 8300 рублей.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспаерт+» по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена как 236698 руб. 71 коп., с учетом износа – 182400 руб., стоимость транспортно средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 60400 руб., стоимость годных остатков – 6600 руб.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определялась оценщиком Чертухиным А.А., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена как 87000 рублей.

В качестве доказательства, положенного в основу решения, мировым судьей принято заключение экспертов ООО «Центр Независмых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение экспертов ООО «Экспенрт+», ООО «НМЦ ТехЮрСервис» и оценщика Четрухина А.А. опровергнуты. При этом решение суда содержит подробное обоснование выводов мирового судьи, в частности указано на то, что при ее проведении судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учтены все имевшиеся на транспортном средстве повреждения, учтен пробег транспортного средства при определении рыночной стоимости, при осмотре транспортного средства присутствовал собственник, чего не было сделано при проведении экспертиз по заявкам Финансового уполномоченного и страховщика, и приведены иные мотивы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом указанного заключения мировым судьей верно определен размер недоплаченного страхового возмещения как 27901 руб. 43 коп. (88000 руб. – 9098 руб. 57 коп. – 51000 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, ее размере, мировой судья руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день начиная с 05.10.2021 г. в размере 279 руб. в день. Не согласиться с вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из материалов дела видно, что просрочка исполнения обязательств страховщиком наступила ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщиком на основании претензии Тараканавой Т.С. выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как верно определено мировым судьей, неустойка в пользу Таракановой Т.С. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, размер неустойки как 1% в день, что составляет 279 руб. в день (27901,43 руб. /100%), мировым судьей определен верно.

    Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 13950 руб. 71 коп., мировой судья руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 81-83 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированны и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

    Ответчиком в письменном возражении относительно исковых требований было заявлено об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ. От 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Анализ изложенных норм показывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, представленных доказательств и обстоятельств конкретного дела.

При этом, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, суду необходимо исходить из недопустимости решения вопроса о снижения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. А обязанность суда снижать неустойку во всех случаях п. 1 ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций законодателем установлен повышенный размер неустойки с целью их побуждения к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав вышеуказанные положения ГК РФ и разъяснения ВС РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что сведений об исключительных обстоятельствах, которые могли бы повлечь снижение неустойки и штрафа материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124155 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Таракановой Т.С. в сумме 13950 рублей.

При этом, взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, мировой судья обоснованно принял во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пп. «.» ст. 7 Закона об ОСАГО, и ограничил размер взыскиваемой в таком порядке неустойки размером 273295 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 124155 руб. - 2500 руб. = 273295 руб.

Оснований для применения моратория на взыскание финансовых санкций не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении компании моратория на возбуждение дел о банкротстве, что также нашло свое отражение в решении мирового судьи.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Таракановой Т.С. компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», положения ст. 151 ГК РФ, и нашел требования Таракановой Т.С. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинение морального вреда Таракановой Т.С. подтверждается пояснениями истицы и допрошенного в судебном заседании свидетеля Таракановой И.П., а определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, что нарушение прав истицы повлекло дополнительные расходы и заботы с ее стороны, а также учел требования разумности и справедливости, и определил его в сумме 10000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит соразмерным, справедливым, соответствующим всем обстоятельствам рассматриваемого дела, а выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированными и обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на то, что все заявленные Таракановой Т.С. ко взысканию судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами, являются относимыми, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы.

Доказательств явной несоразмерности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 48200 рублей, ответчиком не представлено. Однако, несение этих расходов с учетом направления в адрес ответчика двух претензий, подготовки иска, консультационных услуг, представительства в суде и т.д., сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, в том числе и с учетом продолжительности его рассмотрения, юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что оснований для снижения судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг не имеется, полностью соглашаясь с мотивами, приведенными мировым судьей.

С учетом того, что отчет независимого оценщика Чертухина А.А. был положен в основу заявленных Таракановой Т.С. исковых требований, относимость этих расходов к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, поскольку отчет об оценке был приложен к иску, ссылаясь на него Тараканова Т.С. обосновала свои доводы о недоплате страхового возмещения, а их несение подтверждено материалами дела. Явной порочности, названный отчет об оценке, не содержит. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика Чертухина А.А.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг экспертов по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37000 рублей, мировым судьей учетно, что эти расходы подтверждены кассовым чеком, требования Таракановой Т.С. удовлетворены в полном объеме.

С этими выводами, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку истицей изначально было заявлено требований о доплате страхового возмещения, суммы первоначальных требований составила 36000 рублей, в дальнейшем с учетом заключения эксперта, требования Таракановой Т.С. были уточнены, и она просила взыскать страховое возмещение в сумме 27901 руб. 43 коп. Явного злоупотребления правом со стороны истца, либо явной необоснованности первоначально заявленных требований не усматривается, поэтому оснований для распределения расходов по оплате экспертизы между истцом и ответчиком, с учетом первоначальных требований, суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4540 рублей обоснованно положениями ст. 103 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением требований о подсудности основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, увеличение в процессе рассмотрения дела размера неустойки, не указано в качестве основания для передачи дела на рассмотрение районного суда, в случае, если на момент его принятия к производству суда, дело было подсудно мировому судье, и принято без нарушений правил о подсудности.

При принятии иска Таракановой Т.С. к производству мирового судьи, размер требований не превышал 100000 рублей, а следовательно дело было принято мировым судьей к своему производству без нарушения требований о подсудности. Размер требований увеличился в процессе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с его длительным рассмотрением, что привело к увеличению неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа и неустойки со страховщика в случае своевременного исполнения последним решения финансового уполномоченного невозможно, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права. Так, при рассмотрении дела судом фактически опровергнуты выводы финансового уполномоченного, а требования потребителя признаны обоснованными, что и явилось основанием для начисления неустойки. При таких обстоятельствах, взыскание штрафа и неустойки является обоснованным.

Иные доводы ответчика нашли свою оценку в решении мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таракановой Т.С. к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.

Судья:                 У.В. Субботина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.