Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 (2-3781/2023;) ~ М-2343/2023 от 30.08.2023

Дело № (2-3781/2023)

УИД 24RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Племзавод «Таежный» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (грузового фургона рефрижератора) ISUZU, VIN №№. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племзавод «Таежный», в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Племзавод «Таежный» продал, а ФИО1 купил автомобиль ISUZU 5792N3 грузовой фургон рефрижератор, VIN №№, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, модель, номер двигателя 4JJ1 1D1245, цвет белый, государственный регистрационный знак Х349МС124, ПТС <адрес>3 выдан ООО «СибЕвроВэн» ДД.ММ.ГГГГ, С№ № выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного договора, цена автомобиля составляет 100000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору купли-продажи № ФИО1 исполнены в полном объеме. После приобретения автомобиля, ФИО1 производил его ремонт, в связи с чем, транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Племзавод «Таежный» в пользу ФИО10 Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ISUZU 5792N3 грузовой фургон рефрижератор, VIN №№, нарушает права истца, как собственника транспортного средства. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Красноярский государственный аграрный университет, ООО «Ротор Плюс», ООО «Консультационно- внедренческое предприятие Сибаудит инициатива», АО «<адрес>газ», ООО «ЕвроТрак», ГУ ФССП по <адрес>, ООО «ОПХ Солянское», ООО «Содружество», ООО «Агат», Министерство лесного хозяйства <адрес>, ООО «Сибирский реликт», ООО «Шанс Трейд», ООО «Инлайт», ООО «ВТГ- Сервис», ООО «Фитапром», ООО «Тантех», ООО «АгроЛидер», ООО «МИГ», ООО «ДТА-Сервис», ООО «Сотрудничество», АО «Красноярск-Лада»; в качестве третьего лица - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что фактически стоимость транспортного средства ISUZU, VIN №X895792N3E0EV80ДД.ММ.ГГГГ00 руб., в связи с чем, были оформлены кредитные обязательства. После покупки, регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку транспортному средству требовался ремонт. После ремонта, было обнаружено, что в отношении транспортного средства имеются обременения.

Представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Красноярский государственный аграрный университет, ООО «Ротор Плюс», ООО «Консультационно- внедренческое предприятие Сибаудит инициатива», АО «<адрес>газ», ООО «ЕвроТрак», ГУ ФССП по <адрес>, ООО «ОПХ Солянское», ООО «Содружество», ООО «Агат», Министерство лесного хозяйства <адрес>, ООО «Сибирский реликт», ООО «Шанс Трейд», ООО «Инлайт», ООО «ВТГ- Сервис», ООО «Фитапром», ООО «Тантех», ООО «АгроЛидер», ООО «МИГ», ООО «ДТА-Сервис», ООО «Сотрудничество», АО «Красноярск-Лада», ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились; возражений, относительно заявленных исковых требований, не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племзавод «Таежный», в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «Племзавод «Таежный» продал, а ФИО1 купил транспортное средство ISUZU 5792N3 грузовой фургон рефрижератор, VIN №№, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, модель, номер двигателя 4JJ1 1D1245, цвет белый, ПТС <адрес>3 выдан ООО «СибЕвроВэн» ДД.ММ.ГГГГ, С№ № выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Х349МС124.

В соответствии с п.2.1 Договора, цена автомобиля составляет 100000 руб.; оплата производится наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что цена автомобиля в договоре купли-продажи в размере 100000 руб. была указана по просьбе продавца, вместе с тем, фактическая стоимость транспортного средства составляет 680000 руб. и была перечислена единым платежом на счет указанный продавцом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции. По делу установлено, что для приобретения транспортного средства ISUZU 5792N3 грузовой фургон рефрижератор, истцом были использованы кредитные денежные средств; кредитный договор был оформлен на имя супруги истца - ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о заключении брака, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с декабря 2021 года до настоящего времени истец ФИО1 владеет и пользуется транспортным средством ISUZU 5792N3 грузовой фургон рефрижератор, VIN №№, производит за свой счет его техническое обслуживание и ремонт, осуществляет страхование гражданской ответственность владельца транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, фотокопиями; копией страхового полиса №ХХХ 0212627543 (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); заказ-нарядами, товарными чеками, диагностическими картами, свидетельствующими о ремонте транспортного средства ISUZU 5792N3, а также показаниями свидетелей.

По делу установлено, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ООО «Племзавод «Таежный». В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № возбужденное в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; № возбужденное в пользу ФИО8; № возбужденное в пользу ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет»; № возбужденное в пользу ООО «Ротор Плюс»; № возбужденное в пользу ООО «Консультационно- внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива»; № возбужденное в пользу ФИО9; № возбужденное в пользу АО «<адрес>газ»; № возбужденное в пользу ООО «ЕвроТрак»; № возбужденное в пользу ФИО10; № возбужденное в пользу ГУ ФССП по <адрес>; № возбужденное в пользу ООО «ОПХ Солянское»; № возбужденное в пользу ФИО11; № возбужденное в пользу ООО «Содружество»; № возбужденное в пользу ФИО12; № возбужденное в пользу ООО «Агат»; № возбужденное в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес>; № возбужденное в пользу ФИО13; № возбужденное в пользу ООО «Сибирский реликт»; № возбужденное в пользу ООО «Шанс Трейд»; № возбужденное в пользу ООО «Инлайт»; № возбужденное в пользу ООО «ВТГ-Сервис»; № возбужденное в пользу ООО «Фитапром»; № возбужденное в пользу ООО «Тантех»; № возбужденное в пользу ООО «АгроЛидер»; № возбужденное в пользу ООО «МИГ»; № возбужденное в пользу ООО «ДТА-Сервис»; № возбужденное в пользу ФИО5; № возбужденное в пользу ООО «Сотрудничество»; № возбужденное в пользу АО «Красноярск- Лада».

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Племзавод», в том числе, на транспортное средство ISUZU 5792N3, VIN №№.

Вместе с тем, факт владения и пользования ФИО1 автомобилем ISUZU 5792N3, VIN №№ с 2021 года, подтверждается представленными в материалы дела документами, которые согласуются с пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 фактически владеет и пользуется спорным автомобилем с декабря 2021 года; на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного автомобиля какие-либо ограничения, обременения отсутствовали.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования спорным автомобилем с 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правомерность его владения указанным транспортным средством ответчиками не оспорена, доказательства опровергающие доводы истца и установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем, заявленные исковые требования о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ISUZU 5792N3, VIN №, государственный регистрационный знак Х349МС124, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ледовского Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ISUZU 5792N3, тип ТС - рефрижератор, VIN №X895792N3E0EV8001, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х349МС124.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.05.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.