Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2020 ~ М-1057/2020 от 06.08.2020

2-1390/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ёлкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

        УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и просят признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    В обоснование требований истцы указали, что являются равнодолевыми собственниками (по ? доле каждый) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где истцы зарегистрированы и проживают. Указанная квартира приобретена в собственность истцов на основании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан. Ответчик на момент приватизации в спорной квартире по постоянному месту жительства был зарегистрирован, дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в ней. Регистрация ответчика в спорной квартире была произведена в связи с заключением с ФИО2 брака, после чего ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО2 расторгнут. Ответчик с августа 1997 г. и до настоящего времени в спорной квартире не проживает, не использует спорное жилое помещение, обязанности по внесению платы за коммунальные платежи не исполняет, попыток вселения не предпринимал, выехал из квартиры в августе 1997г. забрав свои вещи на другое постоянное место жительства.

    Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Старшим помощником прокурора Ёлкиным А.Н., в судебном заседании дано заключение по существу спора, согласно которому прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой принадлежащей истцу не имеется.

    Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителей истцов и истца ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителей истцов, истца ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3, являются равнодолевыми собственниками (по ? доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, л.д. 11-16).

ФИО6 отказался от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

        Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы истцы ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3, и ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    Брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

    В обоснование требований истцы указали, что ответчик в спорной квартире не проживает с августа 1997 года.

    Из ответа на запрос ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», обслуживающего многоквартирный дом по адресу: <адрес>, следует, что за период с 2019 года по 2020 год по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг и иным вопросам ФИО6 в адрес управляющей компании не обращался, обращений в ООО «МосОблЕирц» также не поступало (л.д. 53).

    Информации об обращении ФИО6 за получением государственных услуг в МКУ «МФЦ Долгопрудный» (открыт с 2013 года) не имеется (л.д. 55).

    В ответ на запрос суда МУ МВД России «Мытищинское» сообщило, что с 1997 года по настоящее время ФИО6 в отдел полиции по г.о. Долгопрудный не обращался. В связи с истечением срока хранения материалов не представляется возможным представить копию материала о розыске ФИО6 либо копию заявления ФИО2 за период с 2008 года по 2009 год.

    Из ответа на запрос ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» следует, что ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> по данным электронной базы за период с 2010 года по настоящее время не обращался, амбулаторная карта отсутствует.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что проживает в одном доме с истцами над квартирой истцов с 1980 года. Раньше в указанной квартире жили отец с матерью, две дочери и зять. В настоящее время проживают отец с матерью, дочь, зять в квартире не проживает. С 1997 года свидетель ответчика не видела. В квартире бывает очень часто, поскольку дружит с истцами. Конфликтов у истцов с ответчиком не было, вселиться ответчик не пытался.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что проживает в одном доме с истцами в одном с ними подъезде с 1980 года. С 1997 года ответчика не видела, претензий со стороны ответчика, каких-либо скандалов не было, вселиться ответчик в квартиру не пытался. В квартире истцов бывала, ответчика либо его вещей в ней не видела.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что проживает с истцами в одном доме, на одной лестничной площадке, его квартира находится напротив квартиры истцов. В квартире истцов бывал, ответчика в квартире не видел. В данной квартире свидетель видел все время только ФИО2, ФИО4, ФИО5 и дочь ФИО2. Ни каких конфликтов у истцов с ответчиком не было, вселиться ответчик в квартиру не пытался.

    В подтверждение доводов о том, что ответчик расходов по оплате коммунальных платежей не несет, истцами представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, квитанции об оплате услуг телефонной связи.

    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

    Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением, добровольно выехал в другое место жительства, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире его имущества, о попытках вселения в спорное жилое помещение, а также обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры не установлено. Ответчик за медицинской помощью, за получением государственных услуг в МКУ «МФЦ Долгопрудный» и иные организации по месту жительства не обращался.

    Достоверность представленных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в том числе подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

    То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире и отказался в 2009 году от ее приватизации, само по себе не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением за ним должно сохраняться при добровольном отказе от пользования жилым помещением, не участии в его содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в случае выезда на иное постоянное место жительства.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что ответчик не имеет права на указанное жилое помещение, в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Снять ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья: