Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9298/2023 от 11.07.2023

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-9298/2023

(№ 2-154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к Ермолаеву Д.В., Велегжанину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ермолаеву Д.В., Велегжанину А.В. с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Ермолаева Д.В.- Скроб Н.И. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГЖИ Самарской области- Федулов В.М., третье лицо Игонина Л.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся собственник квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, Ермолаев Д.В.

Как следует из Протокола № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., на повестку дня были вынесены, в том числе, вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания (вопрос №); выбора способа управления многоквартирным домом- управляющей компанией (вопрос №), расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» (вопрос №); выборе управляющей компанией, заключении договора управления ООО «<данные изъяты>» (вопрос №). (л.д.11 т.1).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м (сведения ГИС ЖКХ) (том 1 л.д.11).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ общая площадь всех помещений многоквартирного дома №№, расположенного на <адрес> в <адрес> указана <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д.44).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь квартиры № № указана как <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры № № как <данные изъяты> кв.м, однако согласно бюллетеням голосования общего внеочередного собрания собственников, представленных в ГЖИ Самарской области, квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> имеет площадь - <данные изъяты> кв.м, квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> имеет площадь -<данные изъяты> кв.м.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля- Э. И.Ю., являющаяся собственником квартиры № № дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, показала, что в квартире № № дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> никто не проживает. Участие в собрании собственников многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не принимала. Бюллетени не подписывала, о собрании ей известно не было. Подпись от ее имени в бюллетене выполнена не ею.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, оценив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенного свидетеля, пояснения И. Л.Е., установил, что общая площадь помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м, что соответствует 35,5% и указывает на отсутствие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании недействительным оспариваемого собрания.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов при определении кворума судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку для определения кворума при проведении общего собрания собственников, надлежит учитывать площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, что также подтверждается сведениями ЕГРН, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.10.2022г., ГИС ЖКХ, согласно данным ППК «Роскадастр», площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 Постановления Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150 (ред. от 11.05.2023) "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области" в рамках закрепленных предметов ведения жилищная инспекция осуществляет следующие полномочия по обращению в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ГЖИ Самарской области права на обращение в суд с указанным иском направлен на неправильное толкование вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов большинства собственников МКД не влечет отмену судебного решения, поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания общего собрания собственников МКД недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Д.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи