Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 07.06.2022

Дело № 11-58/2022

11MS0039-01-2020-002118-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в ********** дело по апелляционной жалобе ООО «Респект Дом» на решение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по гражданскому делу №... по иску Билюшова С.М. к ООО «Респект Дом», Косову Н.А. о возмещении ущерба,    

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** иск Билюшова С.М. удовлетворен частично. С ООО «Респект Дом» в пользу Билюшова С.М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 80 987 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.07 коп. В остальной части исковые требования Билюшова С.М. к ООО «Респект Дом» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ООО «Респект Дом» направило в суд апелляционную жлобу, в которой просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов указал, что сход снега произошел с крыши пристройки здания, принадлежащего Косову Н.А., однако мировой судья всю ответственность по возмещению ущерба возложила на ответчика ООО «Респект Дом». Кроме того, истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, причиненные механические повреждения были устранены путем замены задней правой двери в сборе, доказательств приобретения истцом новых запчастей в материалы дела истцом не представлено.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Респект Дом» Ишимова Л.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

12.07.2022 года судом объявлен перерыв до 18.07.2022 года 08 час. 20 мин.

После перерыва дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца – Пашиной Т.В., действующей на основании ордера.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Решением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** иск Билюшова С.М. удовлетворен частично. С ООО «Респект Дом» в пользу Билюшова С.М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 80 987 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.07 коп. В остальной части исковые требования Билюшова С.М. к ООО «Респект Дом» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Билюшова С.М. к Косову Н.А. о возмещении ущерба отказано.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, Билюшов С.М. является собственником автомобиля **** года выпуска.

**.**.** около 21.30 ч. в результате падения глыбы снега с основной крыши ********** автомобилю истца были причинены повреждения, а именно, дверь и стекло автомобиля были деформировалась во внутрь салона.

Для определения размера ущерба истец обратился в КОФ «Бюро оценки» ИП Туманову К.Г., согласно отчету об оценке №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа в сумме 27 302,55 руб., без учета износа 89 038,55 руб.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-технику Торлопову В.А. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №... от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта с учетом использования новых оригинальных запчастей автомобиля **** года выпуска, на дату происшествия **.**.** составила 80 987,94 руб.

Мировой судья принял выводы указанного заключения эксперта, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ООО «Респект Дом» является управляющей компанией жилого ********** на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ********** от **.**.**, а также договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от **.**.**.

Собственником пристройки здания АТС жилого **********, которая расположена на обособленном земельном участке с кадастровым номером №..., является Косов Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации по своевременному удалению снега и наледи с кровель обслуживаемых домов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверно подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: **********, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО «Респект Дом».

Довод ответчика о том, что падение снега произошло с крыши пристройки, таким образом ответственность по возмещению вреда также должна быть возложена на собственника пристойки ответчика Косова Н.А., суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт падения глыбы снега с крыши дома представленными доказательствами, материалом проверки, показаниями свидетелей, представленными фотографиями.

Довод стороны ответчика о том, что истец произвел ремонтные работы транспортного средства, таким образом, размер подлежащего возмещения должен быть уменьшен, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу во взыскании ущерба без учета износа. Кроме того, достаточных и достоверных сведений, подтверждающих проведение ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по делу по иску Билюшова С.М. к ООО «Респект Дом», Косову Н.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Респект Дом», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное определение составлено 22.07.2022 года.