Решение по делу № 11-9752/2014 от 25.08.2014

	Дело№ 11-9752/2014	Судья Бас И.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	12 сентября 2014 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Силаевой А.В., Нилова С.Ф., Рогожина СВ., Куценко О.А.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Т.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года по иску Сидоренко Е.А. к Степановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Степановой Т.В. и её представителя - Комаровой A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Сидоренко Е.А. обратился в суд с иском к Степановой Т.В. о возмещении ущерба **** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 8 ООО рублей, услуг эксперта **** рублей, расходов по оформлению доверенности **** рублей и на отправку досудебной претензии **** рубля **** копеек. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 года в 10 часов 45 минут в г. Миассе Челябинской области у дома **** по объездной дороге **** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием водителя Степановой Т.В., которая, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершила столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Сидоренко Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО СК «Цюрих», в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля ****, выплатила сумму

---

	страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании - в размере **** рублей, в то время как, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила **** рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидоренко Е.А. участия не принимал, его представитель - Павелко Н.Г. на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям. Ответчик Степанова Т.В. и её представитель Комарова A.M. в судебном заседании не согласились с размером ущерба, подлежащего взысканию, и просили снизить его. Представители третьих лиц - ООО С К «Цюрих», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со Степановой Т.В. в пользу Сидоренко Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** рублей **** копейку, в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, услуг оценщика - **** рублей, расходов на составление доверенности - **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сидоренко Е.А. отказал. Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Степанова Т.В. просит решение суда изменить в части размера восстановительного ремонта транспортного средства и судебных издержек. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не учтено ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, её тяжелое материальное положение и тот факт что ДТП произошло в результате неосторожных действий, что позволяло суду применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на необоснованность возмещения судом расходов на оплату услуг оценщика, так как при принятии решения суд руководствовался заключением судебного эксперта, по которому стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем определено в заключении, представленном истцом. Полагала также завышенными расходы на представителя и

---

	.3
	необоснованным взыскание расходов на составление доверенности, так как истец не представил доказательств невозможности заявления ходатайства о допуске представителя в судебном заседании лично. Истец Сидоренко Е.А., представители третьих лиц - ООО СК «Цюрих», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец Сидоренко Е.А., представитель третьего лица - ООО СК «Цюрих» просили о слушании дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика - Степановой Т.В. и ее представителя - Комаровой A.M., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заслушав объяснения ответчика Степановой Т.В. и её представителя Комаровой A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, а доводы апеллятора в указанной части подлежащими удовлетворению, а также подлежащим изменению в части путём исключения из резолютивной части решения суда указания на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу

---

	4
	о том, что, поскольку ущерб истцу Сидоренко Е.А. причинён в результате противоправных и виновных действий ответчика Степановой Т.В., то он подлежит возмещению в полном объёме за счёт средств последней за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Цюрих», застраховавшим гражданскую ответственность Сидоренко Е.А. в связи с владением транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в порядке прямого возмещения убытков, в сумме **** рублей. При этом, суд первой инстанции, оценив представленный истцом в обоснование размера причинённого ущерба отчёт ООО «Эксперт» и заключение судебного эксперта Л.Е.П., исходил из того, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** следует принять заключение судебного эксперта Л.Е.П., как наиболее достоверное доказательство, которое в полном объёме отражает перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП от 19 ноября 2013 года. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта **** рублей **** копейка и выплаченным страховщиком страховым возмещением **** рублей, которая составила **** рублей **** копейку. В судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, с учётом имущественного положения и состояния здоровья ответчика (л.д. 131 оборот). Как следует из требований ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

---

	5
	67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В нарушение вышеприведённых положений процессуального закона, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку ходатайству стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы, что привело к неправильному разрешению спора в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию со Степановой Т.В. в пользу Сидоренко Е.А., поскольку выводы суда в данной части, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном установлении значимых для правильного разрешения спора обстоятельствах дела и на ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из приведенной правовой нормы следует, что суд обладает полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате сумм возмещения вреда. Из материалов дела усматривается, что Степановой Т.В. 21 августа 2013 года установлена **** до 01 сентября 2014 года, и с этого же дня назначена пенсия по инвалидности в размере **** рублей **** копеек (л.д. 123, 124). В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанова Т.В. представила справку МСЭ-2012 № **** от 26 августа 2014 года, а также индивидуальную программу реабилитации ****. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции

---

	6 ' ;C'
	по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителя вреда, а также наличие в действиях последней умысла на причинение вреда истцу. Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда

---

	7
	Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признала возможным принять в качестве новых доказательств и приобщить к материалам дела справку МСЭ-2012 № **** от 26 августа 2014 года и индивидуальную программу реабилитации ****, как подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку, вопреки требованиям процессуального закона, судом первой инстанции вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба и представления соответствующих доказательств на обсуждение сторон не ставился. Из представленных документов следует, что ответчику Степановой Т.В. 01 сентября 2014 года повторно установлена **** сроком до 01 сентября 2015 года, первая степень ограничения к трудовой деятельности и к передвижению. На период с 26 августа 2014 года по 01 сентября 2015 года Степановой Т.В. установлены мероприятия медицинской реабилитации в виде восстановительной терапии, ответчику противопоказана тяжёлая работа, быстрый темп, длительная ходьба, возможна работа вахтёром, диспетчером, киоскёром или, согласно профессионального навыка, с ограничением объёма на 25%. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова Т.В. пояснила, что проживает одна в собственной кваритире, семьи не имеет, единственным источником её дохода является пенсия по ****, составляющая **** рублей **** копеек, что подтверждено удостоверением № ****, имеются периодические заработки, которые могут составлять в разные периоды до **** рублей в месяц и которые ответчик документально подтвердить не может. Кроме того, в собственности ответчика имеется автомобиль, участвовавший в ДТП с транспортным средством истца, который необходим ей для передвижения, поскольку в силу состояния здоровья она ограничена в передвижении. Указанное обстоятельство подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции программой реабилитации ****. Степанова Т.В. указала, что ежемесячно несёт расходы на обязательные платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, в летний период в сумме **** рублей, в зимний - более **** рублей. Учитывая положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительность обстоятельств, связанных с имущественным положением и состоянием здоровья истца, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию со Степановой Т.В. в пользу Сидоренко Е.А. до **** рублей. При этом, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении указанной суммы: субъектный состав, где причинителем вреда является физическое лицо,

---

	8
	неосторожное причинение вреда, тяжёлое материальное положение ответчика, вызванное установлением группы инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, как следствие, влекущие невозможность в полной мере реализовать своё право на труд, размер ежемесячного стабильного дохода, состоящего из пенсии в сумме **** рублей **** копеек, размер временных заработков - до **** рублей, который, с учётом уплаты обязательных платежей, ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 июля 2014 года № 449 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в II квартале 2014 года». Как следует из объяснений Степановой Т.В., данных непосредственно после ДТП 19 ноября 2013 года аварийному комиссару ООО «Феникс - 164», ДТП произошло поскольку она не справилась с управлением своего автомобиля, который стало заносить, контроль над транспортным средством был потерян, в результате чего и произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца, аналогичные сведения содержатся в материале ГИБДД по факту указанной аварии (л.д. 56, 57, 59). Обстоятельства ДТП отвечиком не оспаривались. Указанные пояснения ответчика не позволяют сделать вывод о том, что нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) совершено Степановой Т.В. умышленно. Наоборот, как следует из объяснений ответчика, почувствовав, что автомобиль заносит влево, она пыталась выровнять транспортное средство на дороге, но избежать столкновения не удалось. Доказательств того, что нарушение Правил дорожного движения совершено ответчиком умышленно, что Степанова Т.В. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия в виде причинения ущерба истцу и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, материалы дела не содержат. В остальной части существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным

---

	9
	образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Уменьшение судом размера взыскиваемой суммы в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований в сумме **** рублей **** копейка, а связано с реализацией дискреционных полномочий судебной коллегии по определению итогового размера взысканной суммы. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Уменьшение размера подлежащих взысканию денежных сумм основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов не является. Установив, что расчёт убытков произведён судом первой инстанции верно, суд первой инстанции должен был принять решение о возмещении понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг оценщика и услуг по оформлению доверенности - согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку снижение размера убытков явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, указанное обстоятельство не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесённых судебных расходов. Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости взыскания со Степановой Т.В. в пользу Сидоренко Е.А. возмещения судебных расходов. Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика взысканы с ответчика необоснованно, так как при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, по

---

	10
	которой стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем определено в заключение истца, судебная коллегия не принимает их во внимание, так как истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: представлено заключение ООО «Эксперт» № 17-01 \14 от 20 января 2014 года, которое подтверждает причинение автомобилю **** механических повреждений, на изготовление которого истцом понесены расходы. Довод апелляционной жалобы, что расходы на оплату услуг представителя завышены, является несостоятельным, основанным на предположениях ответчика. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении данного гражданского дела в Миасском городском суде Челябинской области интересы Сидоренко Е.А. в судебных заседаниях на основании доверенности от 24 февраля 2014 года представляла Павелко Н.Г. (л.д. 31). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, что следует из квитанций № 15 от 24 января 2014 года и № 34 от 04 марта 2014 года (л.д.28-29).

---

	Павелко Н.Г. составлены: исковое заявление, досудебная претензия, заявление об обеспечении иска, заявление об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 4,5,26,32,33). Павелко Н.Г. также представляла интересы истца Сидоренко Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 июня и 27 июня 2014 года (л.д.111, 126-133). Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, из фактических обстоятельств дела и характера участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, принимает во внимание также характер и категорию спора, объём оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и их продолжительность, и приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя истца в сумме **** рублей не является завышенной, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учётом изложенного, оснований для снижения судебных расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на составление доверенности является несостоятельным, так как расходы на составление доверенности в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными издержками, подлежащими взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ссылка ответчика на возможность присутствия истца в судебных заседания лично не является основанием для отказа во взыскании расходов на составление доверенности, так как, в соответствии с положением ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, действующего, как на основании доверенности, так и по устному ходатайству. В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы

---

	суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - **** рублей **** копейку. В остальной части решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года в части определения размера ущерба изменить. Взыскать со Степановой Т.В. в пользу Сидоренко Е.А. в возмещение ущерба **** рублей. Исключить из резолютивной части решения суда указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию со Степановой Т.В. в пользу Сидоренко Е.А. - **** рублей **** копейку. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.В. в остальной части - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: