Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 (2-9663/2023;) ~ М-10106/2023 от 15.11.2023

УИД: <номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                    г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС № 1 России по Московской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС № 1 России по Московской области, в котором просит признать действия Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС № 1 России по Московской области незаконными и взыскать с РФ в лице Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС № 1 России по Московской области солидарно за счет казны РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81 490 руб. в счет оплаты за приобретение авиабилетов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что она намеревалась вылететь за границу, однако поездка не состоялась в связи с наложенным на неё временным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, однако задолженность ей уплачена, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации своевременно не снято.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, МИФНС № 1 России по Московской области будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Раменском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N <...>. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу N <номер>, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41 118.63 руб. в пользу МИФНС России N 1 по Московской области с ФИО1

<дата>. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с <дата>. сроком на 6 месяцев (до <дата>) в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 38 663.25 руб.

Из материалов дела следует, что истец приобрел авиабилеты стоимостью 26 007 руб., с назначенной датой вылета на <дата>. по маршруту <...> с датой вылета на <дата>

Также истец приобрел авиабилеты стоимостью 26 223 руб., с назначенной датой вылета на <дата>. по маршруту <...>, с датой вылета на <дата>

Также истец приобрел авиабилеты стоимостью 29 260 руб., с назначенной датой вылета на <дата>. по маршруту <...>, с датой вылета на <дата>

<дата>. ФИО1 вручено уведомление N <номер> в аэропорту "Жуковский" в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП Российской Федерации.

<дата>. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

<дата>. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <номер>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Ответчиком не представлено доказательств о направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.08.2023г. Одновременно необходимо указать, что вынесенным постановлением были нарушены права истца, который не смог покинуть Российскую Федерацию <дата>, что привело к возникновению у истца убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 указанного ФЗ).

Из материалов дела следует, что задолженность погашена истцом полностью до вынесения постановления от <дата>. о временном ограничении на выезд должника за границу.

Так, денежные средства списаны со счета должника <дата> (52 026.12 руб. по платежному поручению <номер>).

Указанное свидетельствуют о недобросовестном поведении судебного пристава-исполнителя, у которого имелись предусмотренные законом основания для снятия ограничения и окончания исполнительного производства, между тем в период до 02.08.2023г. судебным приставом-исполнителем меры, направленные на окончание исполнительного производства, не принимались, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации снято только 05.09.2023г. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено.

Следует отметить, что действующим законодательством не установлена обязанность должника, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов в части прекращения исполнительного производства и снятия всех наложенных ограничений, в связи с чем реализация истцом своих прав (на выезд за границу) в разумные сроки после исполнения им своих обязательств (по погашению задолженности по исполнительному производству) не может ставиться в вину истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать свои права на свободу передвижения, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов подлежат удовлетворению в части на сумму 29 260 руб. за приобретение авиабилетов по маршруту <...>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату авиабилетов по маршруту <...> общей стоимостью 52 230 руб. не имеется, поскольку наложенные <дата>. судебным приставом ограничения на выезд должника из Российской Федерации не могли повлиять на передвижения истца, как по территории Российской Федерации, так и по территории Евросоюза, в связи с чем требования о возмещении убытков в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Незаконное действие должностного лица службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истицы на свободу передвижения, по мнению суда, несомненно, причинило ФИО1 морально-нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание индивидуальные особенности личности истицы, глубину и характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, так как незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, и с учетом всех перечисленных обстоятельств полагает возможным определить данную компенсацию в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истице причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

По изложенным мотивам законных оснований для признания незаконными действий МИФНС № 1 России по Московской области суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать действия Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 29 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий МИФНС № 1 России по Московской области, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья