Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 (2-6619/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-954/2023 22 февраля 2023 года

29MS0061-01-2022-004923-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Малютиной Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Малютина Е.В. обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 200 руб., убытки 57 400 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., убытки на эвакуатор 10 000 руб., почтовые расходы 1 122 руб. 42 коп., расходы на удостоверение доверенности 3 080 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. (л.д. 2-6, 88-89).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 181), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 63-66).

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «Векторлайн», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 182-183), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan государственный регистрационный знак .....л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, а также расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб. (л.д. 68-69)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 48 700 руб., без учета износа – 67 897 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Векторлайн» (л.д. 74), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб. (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., а также расходов на эвакуатор до СТОА и обратно в размере 10 000 руб. (л.д. 15-17), при этом страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги отказано (л.д. 26 – 32).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что СТОА от ремонта не отказывалась, а также выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 43 600 руб., без учета износа – 60 400 руб. (л.д. 45 оборот).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из объяснений представителя ответчика, факт предоставления истцом автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта не оспаривается, при этом СТОА не приняла автомобиль на ремонт ввиду занятости персонала, при этом место для хранения автомобиля, доставленного на эвакуаторе, на СТОА отсутствовало (л.д. 63 оборот). Указанное также подтверждается объяснениями представителя СТОА (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины истца в непроведении восстановительного ремонта по выданному направлению не имеется, поскольку автомобиль не был принят на ремонт по вине СТОА.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: 101 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 158 600 руб. без учета износа (л.д. 98).

Ответчик указанное экспертное заключение по существу не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, более того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу истца 158 600 руб. (л.д. 174).

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба по ценам официального дилера на дату ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 101 200 руб., а также убытки в размере 57 400 руб. (158 600 – 101 200), при этом, с учетом произведенной ответчиков выплаты в пользу истца, решение в данной части исполнению не подлежит.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. (л.д. 19-21), поскольку из содержания претензии следует, что в ней содержится требование об осуществлении страхового возмещения, а также расходы на эвакуатор до СТОА и обратно в размере 10 000 руб. (л.д. 18).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 300 руб. ((101 200 + 57 400 + 4 000 + 10 000) х 50 %)).

С учетом значительного периода нарушенного права истца на страховое возмещение, размера причитающихся истцу страхового возмещения и убытков, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 3 080 руб. (л.д. 8), а также почтовые расходы в общей сумме 1 122 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малютиной Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу Малютиной Елены Владимировны (паспорт ..... .....) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 101 200 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 4 000 руб., расходы на эвакуатор в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., убытки 57 400 руб., штраф 86 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 1 122 руб. 42 коп., расходы на удостоверение доверенности 3 080 руб., а всего – 264 102 (двести шестьдесят четыре тысячи сто два) руб. 42 коп.

Решение в части взысканных страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 101 200 руб. и убытков в размере 57 400 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Остапчук

Копия верна: Судья     Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023