Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-715/2022 ~ М-611/2022 от 25.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-715/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000918-15

12 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Палагиной Евгении Владимировне о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к Палагиной Е.В., просило суд с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Палагиной Е.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, не всегда осуществлял платежи своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор цессии, по условиям которого права (требования), в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному банком с Палагиной Е.В., переданы истцу.

Представитель истца ООО «Бюро возврата долгов» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Палагина Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу места жительства не получает.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: Красноярский край, Боготольский район, с. Вагино, ул. Новая, д. 19, в связи с чем исковое заявление 27.07.2022 принято к производству.

Однако, по данному адресу ответчик Палагина Е.В. не проживает, судебную корреспонденцию не получает (конверт - л.д. 53), по сведениям ОВМ МО МВД России «Боготольский» (л.д. 36), Палагина Е.В. на регистрационном учете в г. Боготоле и Боготольском районе не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Норильского городского суда Красноярского края, о чем суду не было известно на дату принятия иска.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-715/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Палагиной Евгении Владимировне о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина