Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 (2-3290/2021;) ~ М-3776/2021 от 26.11.2021

Копия                                            Дело №2-427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                г. Казань

    Московский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

    при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И. М. к Низамутдиновой А. ВА.овне, Васильеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.М. обратился в суд с иском к Низамутдиновой А.В., Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia <данные изъяты>, под управлением Герасимова И.М., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Васильева А.В., принадлежащего Низаметдиновой А.В. Столкновение произошло по вине Васильева А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.9 ПДД Российской Федерации. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Истец провел независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> составила без учета износа 88639,42 рублей. Истцом для урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 88639,42 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 328,54 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758рублей.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Ответчики Низамутдинова А.В., Васильев А.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой Низамутдиновой А.В., Васильева А.В., поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Герасимов И.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается сведениям, предоставленными ОТНи РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Из представленных ГИБДД материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Герасимова И.М., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Васильева А.В., принадлежащего Низаметдиновой А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя Васильева А.В. застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 88639,42 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автокар» у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Низамутдинова А.В., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала риск гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

    Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, добровольно Низамутдиновой А.В. не исполнена.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Низамутдиновой А.В. в размере 88639,42 рублей, определенном заключением эксперта, представленным истцом.

Васильев А.В., управляющий автомобилем, не является владельцем транспортного средства, поэтому требования, предъявляемые к нему подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы, положенной в основу судебного акта, в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению Низамутдиновой А.В.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой претензии Низамутдиновой А.В., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 328,54 рублей, которые также подлежат компенсации истцу.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2858 рублей, также надлежит взыскать в пользу Герасимова И.М. с Низамутдиновой А.В.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ибрагимовой Г.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 25000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 12000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдиновой А. ВА.овны в пользу Герасимова И. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88639,42 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 328,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2858 рублей.

В удовлетворении иска к Васильеву А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)                Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.