Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2023 ~ М-1634/2023 от 14.06.2023

Дело №2-2143/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002033-06

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца Буянова Д.В., действующего на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зименковой Ю.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Ананенко ЕЮ. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зименкова Ю.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование», ответчик), Ананенко ЕЮ. (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Зименкова В.В., получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Ананенко Е.Ю., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец *** обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, *** направил сообщение об отказе в организации ремонта по причине отсутствия СТО и произвел страховую выплату в размере 60 800 рублей. *** истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 300 рублей.

*** истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Страховщик *** направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения материалов финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №***, однако указанное заключение, по мнению истца, составлено с нарушением положений Единой методики. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 350 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 536 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 64 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 26 004,96 рублей, а так же неустойку в размере 640,54 рублей в день с *** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ответчика Ананенко Е.Ю. возмещение ущерба денежные средства в размере 46 196 рублей, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в сумме 2 870 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585,88 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 504,8 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 562 рубля, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Егоров А.А. и Зименков В.В.

Истец Зименкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Категорически возражал против снижения штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя. Обратил внимание, что транспортное средство истца на предмет скрытых повреждений осматривал только эксперт ФИО1

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Поскольку страховщик не располагал возможностью организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на СТО, истцу было выплачено страховое возмещение на основании фактически заключенного соглашения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ананенко (ранее Иванова) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала о признании исковых требований на сумму 46 196 рублей.

Третьи лица Егоров А.А. и Зименко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Зименковой Ю.В. под управлением Зименкова В.В. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Ананенко Е.Ю. и принадлежащего Егорову А.А. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Ананенко Е.Ю., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

*** истец обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдал. По результатам осмотра страховщиком была составлена экспертиза в ООО «РКГ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 800 рублей.

*** был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра страховщиком была составлена экспертиза в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 105 100 рублей, без учета износа – 157 600 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения на сумму 44 300 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истец *** направил в адрес страховщика претензию с требованием провести доплату страхового возмещения без учета износа. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил сообщение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что у страховщика на момент обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, на территории адрес*** отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств. Кроме того, по поручению финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 105 100 рублей, с учетом износа – 157 600 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что страховщик направление на ремонт не выдавал, произвел выплату страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что с истцом было заключено письменное соглашение, являются голословными и документально не подтверждены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 169 154 рубля, с учетом износа – 102 878 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 350 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Ответчик Ананенко Е.Ю. с выводами эксперта в части предъявленных к ней требований согласилась, ответчик АО «Тинькофф Страхование» возражений по существу не представил, указал об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П.

В отличие от экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №*** от *** проведено с учетом осмотра поврежденного транспортного средства истца. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против принятия указанного экспертного заключения как надлежащего доказательства, ответчик АО «Тинькофф Страхование» каких-либо обоснованных и достоверных доказательств суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 054 рублей (169 154 рубля стоимость страхового возмещения без учета износа – 105 100 рублей произведенная выплата).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ананенко Е.Ю. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ананенко Е.Ю. в пользу истца, суд учитывает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Ананенко Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 196 рублей (215 350 рублей – 105 100 рублей – 64 054 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 26 004,96 рубля, а так же в размере 640,54 рублей в день, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение её размера относительно взысканного страхового возмещения, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым ко взысканию неустойку в размере 26 004,26 рублей за период с *** по ***, а так же в размере 640,54 рублей за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения, а всего не более 400 000 рублей.

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования данной статьи установлены ограничения в отношении общего размер неустойки (пени), общего размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, тогда как штраф в данный перечень не входит, соответственно, не подлежит учету при определении общей суммы неустойки по данному делу.

При таких обстоятельствах требования Зименковой Ю.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, суд признает его необоснованным, ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 84 577 рублей (169 154/2).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к ответчику Ананенко Е.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 1 585,88 рублей, которая подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля 10 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиками не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ООО «Бюро независимой оценки» уплачено 20 000 рублей.

Учитывая, что отчет ООО «Бюро независимой оценки» положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и Ананенко Е.Ю. в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования, пропорционально удовлетворению исковых требований – 13 220 рублей с ответчика АО «Тинькофф Страхование» (исходя из пропорции удовлетворенных требований 66,1%) и 6 780 рублей с ответчика Ананенко Е.Ю. (33,9%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» в сумме 562 рубля (кассовый чек от *** – л.д.60), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Так же, заявлены ко взысканию почтовые расходы на общую сумму 504,8 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Тинькофф Страхование» 333,67 рублей, с Ананенко Е.Ю. – 171,12 рублей, а так же расходы по дефектовке аварийного автомобиля на сумму 2 870 рублей, которые суд признает необходимыми и так же подлежащими взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с Ананенко Е.Ю. – 972,93 рубля, с АО «Тинькофф Страхование» - 1897,07 рублей.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** от ***, а также расписка к договору от *** за оказание юридических услуг и услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик АО «Тинькофф Страхование» является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчика АО «Тинькофф Страхование» – расходы по оплате услуг представителя в размере 26 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 220 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 897,07 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 895,67 рублей (562+333,67); с ответчика Ананенко Е.Ю. – расходы по оплате услуг представителя в размере 13 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 780 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 972,93 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 171,12 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления к ответчику АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика (3 201,77 рублей = 2 901,77 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зименковой Ю.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Ананенко ЕЮ. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***, КПП ***) в пользу Зименковой Ю.В. (*** г.р., уроженки ***, СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 64 054 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 84 577 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 440 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяноста семь) рублей 07 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 895 (восемьсот девяноста пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***, КПП ***) в пользу Зименковой Ю.В. (*** г.р., уроженки ***, СНИЛС ***) неустойку в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 54 копейки в день, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ананенко ЕЮ. (*** г.р., уроженка ***, паспорт ***) в пользу Зименковой Ю.В. (*** г.р., уроженки ***, СНИЛС ***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 46 196 (сорок шесть тысяч сто девяноста шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 93 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***, КПП ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 201 (три тысячи двести один) рубль 77 копеек.

В остальной части исковые требования Зименковой Ю.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                        М.Ю. Жукова