Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-72/2023;) от 23.11.2023

        Мировой судья Минабутдинова А.Г.                             Дело 11-2/2024

Апелляционное определение

17 января 2024 года                                                                                                              с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО МКК «Каппадокия» к Максимова Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено иск удовлетворить и взыскать с Максимова Д.И. (документ, удостоверяющий личность, 3915 122787) в пользу ООО МКК «Каппадокия» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 30 копеек,

установила:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора потребительского займа № Максимова Д.И. был выдан займ в размере 20000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Ссылаясь на неисполнение Максимова Д.И. в установленный срок обязательств по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 30 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Максимова Д.И. указывает, что с данным решением мирового судьи она не согласна в части взыскания процентов, считает что мировой судья необоснованно взыскала их в требуемом истцом размере.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Максимова Д.И. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Максимова Д.И. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 20000 рублей под 365 % годовых (полная стоимость займа) сроком на 30 дней путем перечисления на банковскую карту №

Договор микрозайма заключен в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В установленный договором срок, сумма займа и проценты, установленные договором, ответчиком не возвращены.

Поскольку Максимова Д.И. не исполнены обязательства по возврату займа, в соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей являются обоснованными и подержат взысканию с ответчика.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 352,775 годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Каппадокия» Максимова Д.И. в сумме 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 6000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма (365%), определенное Банком России. В связи с чем, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей, из расчета: 20000 рублей х 30 дней х 1%.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 60,353% годовых при их среднерыночном значении 45,265% годовых.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена свыше срока, установленного договором для начисления процентов, а проценты за указанный период рассчитаны истцом, исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, соответственно, является необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в размере 12202,88 рублей (20000 рублей х 60,353% х 369 дн. / 365), и, тем самым, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 18202,88 рублей (6000 рублей + 12202,88 рублей), а поэтому решение мирового судьи в части взыскания процентов по договору займа подлежит изменению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Максимова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1346 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 327 – 329 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

    Решение р мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО МКК «Каппадокия» к Максимова Д.И. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Максимова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Каппадокия» (ИНН №) проценты по договору займа в размере 18202 (восемнадцать тысяч двести два) рубля 88 копеек и 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: .

.

.