Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2023 ~ М-1585/2023 от 31.03.2023

Дело №2-2213/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001759-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        Жилкиной А.А.,

при секретаре                Чубатовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО17 к государственному учреждению здравоохранения «Сурская районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Сурская районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., причиненного смертью ФИО1 (<данные изъяты> истца), вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи последней, также просил привлечь Министерство здравоохранения Ульяновской области к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у ГУЗ «Сурская районная больница», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, причиной смерти явился <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала на улице, была вызвана скорая помощь, в больнице наложили гипс и отправили домой.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию <данные изъяты> было выдано направление на госпитализацию, однако доставлена в больницу она не была.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния была вновь вызвана скорая помощь, отказавшаяся ее госпитализировать.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния была вновь вызвана скорая помощь, отказавшаяся ее госпитализировать.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца умерла.

Считает, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно, имевшиеся дефекты оказания помощи стали причиной смерти ФИО1

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается актами страховой компании ООО «Капитал МС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы. Дополнительно указал, что у истца с его матерью была тесная эмоциональная связь, несмотря на удаленность его места жительства, т.к. длительное время они (до переезда родителей в Ульяновскую область) проживали вместе. После переезда в Ульяновскую область истец часто навещал <данные изъяты> приезжая в гости.

Представитель ответчика ГУЗ «Сурская районная больница» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что медицинская помощь <данные изъяты> истца была оказана качественно. С заключением судебной экспертизы на согласилась, полагая, что врачи ГУЗ «Сурская районная больница» оказали медицинскую помощь ФИО1 в полном объеме в полном соответствии со стандартами ее оказания. Также со слов сотрудников показаний в экстренной госпитализации ФИО1 в стационар не имелось. Обратилась внимание суда, что ГУЗ «Сурская районная больница» является бюджетным учреждением, и не располагает свободными денежными средствами, зависит от выделенного объема финансирования из областного бюджета на соответствующий финансовый год. Также указала, что на момент рассмотрения настоящего иска имеется большая кредиторская задолженность, а денежных средств поступивших, в связи с оказанием платных услуг не хватает даже на ее погашение.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, т.к. со стороны Министерства отсутствовали действия послужившие причиной смерти ФИО1, полагает Министерство ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, также не согласился с иском, указав, что имущество, переданное ГУЗ «Сурская районная больница» в оперативное управление, принадлежит на праве собственности Ульяновской области, а от имени Ульяновской области по обязательствам должно отвечать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Третье лицо Маркина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что именно она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи принимала участие в лечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На месте падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лежала на обочине долгое время. Рядом находились «палочки», которые помогали ей в передвижении. ФИО1 была визуально осмотрена, измерено артериальное давление, произведена пальпация конечности. Предварительно поставлен диагноз: <данные изъяты>. После этого ФИО1 произведено обезболивание, наложена шина, доставлена в приемный покой ГУЗ «Сурская районная больница». При этом самостоятельно ФИО1 не могла пояснить, что с ней произошло, ее поведение не соответствовало реальной обстановке. Конкретных жалоб она не предъявляла. При этом очевидцы пояснили, что она уже длительное время злоупотребляет спиртным в запойной форме. На момент ее осмотра чувствовался запах спиртного из полости рта. В приемном покое ее передали дежурному врачу-травматологу. После ее осмотра она была доставлена домой, также на автомобиле скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой осуществлял ее <данные изъяты>, при этом именно <данные изъяты> предъявлял жалобы на то, что <данные изъяты> не может себя обслуживать, ходить. Требовал госпитализации в БСМП г. Ульяновска согласно, имеющегося направления врача-травматолога. Больная не предъявляла никаких жалоб. Визуально осмотрев пациента, измерив давление ФИО20. пришла к выводу о том, что оснований для экстренной госпитализации ФИО1 в ГУЗ «Сурская районная больница» не имелось. Возможности доставить ее в БСМП г. Ульяновска по направлению не имелось, т.к. не было дано разрешения главного врача. Однако, несмотря на данные обстоятельства ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Сурская районная больница», однако она отказалась, письменного отказа не было оформлено.

Третье лицо Салеев С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что работает врачом-травматологом в ГУЗ «Сурская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ дежурил в приемном покое, когда была доставлена ФИО1 на автомобиле скорой помощи. После поступления ФИО1 был произведен осмотр, на предмет наличия перелома. В хирургическом отделении произведен снимок. Нога была зафиксирована. Оснований для производства иных манипуляций не имелось, т.к. ФИО1 не предъявляла иных жалоб, нежели как на боль в ноге. Оснований для экстренной госпитализации не имелось. Выявлять обострение хронических заболеваний, исходя из наличия сведений о злоупотребления спиртным, не видел смысла, терапевт для этих целей не вызывался. По его мнению иных жизнеугрожающих обстоятельств не было, данный вывод был сделан на основании имеющегося опыта врача-травмотолога. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 приходил на прием, по его просьбе Салеев С.Н. выдал направление на госпитализацию в БСМП г. Ульяновска, имелась договоренность о ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, для чего должна была быть выделена машина скорой помощи.

Третье лицо Тарлышкина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что она приезжала на вызов по адресу места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к моменту приезда скорой последняя была уже мертва, и она лишь констатировала смерть.

Третье лицо Верхова Р.Н. судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что никакого участия в лечении или оказании помощи ФИО1 не принимала. Её фамилия была внесена в карты вызова скорой помощи формально, т.к. в ГУЗ «Сурская районная больница» имеется такая практика. На самом деле она не видела пациентку ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором изложил результаты заключений специалистов страховой компании относительно качества оказанной медицинской помощи ФИО1 врачами ГУЗ «<адрес> больница».

Третье лицо Эйхман А.Ф., Устимова В.М.. Козлов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, причиной смерти явился <данные изъяты>.

Смерти ФИО1 предшествовали факты обращения за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Сурская районная больница»: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в приемное отделение ГУЗ «Сурская районная больница» сотрудниками скорой помощи, после оказания помощи отпущена домой, в условиях амбулатории ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию в БСМП, ДД.ММ.ГГГГ вызвана скорая помощь, оказана первая помощь, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1

Медицинская документации, имевшаяся в ГУЗ «Сурская районная больница» прошла проверку в страховой компании ООО "Капитал медицинское страхование".

Из заключений страховой компании следует, что по профилю «хирургия», в том числе на стадии амбулаторно-поликлинической помощи, по профилю «скорая медицинская помощь» выявлены нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ», с целью выяснения определения, в полном ли объеме, своевременно и квалифицированно была оказана медицинская помощь (в т.ч. скорая медицинская помощь, медицинская помощь в приемном отделении, амбулаторно-поликлиническая помощь) в ГУЗ «Сурская районная больница» пациенту ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ При наличии недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи (в том числе дефектов в оформлении медицинской документации) в ГУЗ «<адрес> больница», определить привели ли данные недостатки к неблагоприятным последствиями для здоровья ФИО1 и ее последующей смерти?

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в период оказания медицинской помощи (в т. ч. скорой медицинской помощи, медицинской помощи в приемном отделении, амбулаторно-поликлинической помощи) в ГУЗ «Сурская районная больница» установлены следующие дефекты: дефекты диагностики и лечения, выразившиеся в отсутствии полного обследования и лечения в приемном отделении, отсутствии указания причин препятствующих срочной госпитализации ФИО1 в стационар для медикаментозного лечения травмы и решения вопроса о возможности оперативного лечения перелома правой бедренной кости; дефекты ведения медицинской документации, выразившиеся в отсутствии описания данных осмотра ФИО1 на амбулаторном этапе лечения; дефекты лечения, выразившиеся в отсутствии каких-либо назначений, оценки результатов обследований на амбулаторном этапе; дефекты ведения медицинской документации на этапе оказания скорой медицинской помощи, выразившиеся в указании противоречивых сведений по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; дефекты лечения на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недооценке тяжести травмы, недооценке наличия сопутствующих заболеваний, отсутствии срочной госпитализации в стационар.

Поскольку смерть ФИО1, последовала от хронического заболевания, которое имелось у нее до оказания медицинской помощи, комиссия экспертов считает, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Сурская РБ» в период оказания скорой медицинской помощи, медицинской помощи в приемном отделении и амбулаторной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанными в п. 1 «Выводов» и смертью, имеется косвенная причинно-следственная связь, так как отсутствие коррекции волемических и электролитных нарушений, связанных с травмой, при наличии сопутствующей патологии, несвоевременная госпитализация в специализированное лечебное учреждение, могли оказать значимое влияние на прогрессирование и ухудшение течения имевшегося у ФИО1 до начала оказания медицинской помощи заболевания, что в существенной степени могло снизить риск развития неблагоприятного последствия (смерти).

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами проведенной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель - ГУЗ «Сурская районная больница» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Ответчиком - ГУЗ «Сурская районная больница» не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 в полном объеме. При постановке основного диагноза в приемном отделении, врачами не выяснено наличие сопутствующих заболеваний. Осмотр носил скудный характер, не содержал данных, предусмотренных, в том числе, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.217 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Больной не была проведена медикаментозная терапия в приемном отделении в виде коррекции волемических и электролитных нарушений. Пациент не был переведен в травматологическое отделение или отделение реанимации и интенсивной терапии, с целью снижена риска дестабилизации состояния пациента и возникновения субкомпенсации сопутствующих заболеваний, что свидетельствуют о дефектах диагностики и лечения при оказании медицинской помощи. Кроме того сотрудниками скорой медицинской помощи проигнорировано ухудшение состояния здоровья ФИО1, выразившееся в недооценке тяжести травмы, недооценке наличия сопутствующих заболеваний, отсутствии срочной госпитализации в стационар.

Учитывая, установленные обстоятельства, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала и наступившими последствиями в виде смерти пациента, как указано в выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как прогноз исхода любого заболевания складывается от многих условий - как от индивидуальных особенностей пациента, так и от соматической патологии - характера заболеваний, стадии развития и степени тяжести, наличия сочетанной патологии и своевременного оказания показанной, своевременной и правильно подобранной терапий, которая является условием для благоприятного прогноза заболевания, чего в данном случае не было сделано в полном объеме, что объективно подтверждено выводами судебной экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родства истца с умершей ФИО1 - сын и мать, возраст умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее хронических заболеваний, нравственные страдания истца в связи с потерей близкого человека, тяжесть физических и нравственных переживаний, факт удалённости места жительства истца от его матери, возраст самого истца, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ГУЗ «Сурская районная больница» компенсации морального вреда, которую определяет в размере 800 000 рублей, что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям, разумным и объективным.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГУЗ «Сурская районная больница» учредителем и собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации - Ульяновская область. Функции и полномочия учредителя от Ульяновской области осуществляют Министерство здравоохранения Ульяновской области, полномочия и функции собственника имущества учреждения осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГУЗ «Сурская районная больница», а при недостаточности средств с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств областного бюджета.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, составила 128 900 руб.

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются, в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» с ответчика ГУЗ «Сурская районная больница» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 128 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений Ульяновской области и Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств областного бюджета в пользу Козлова ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 128 900 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.