Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 ~ М-166/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-482/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000244-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самининой Любови Васильевны к администрации Ужурского района Красноярского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Саминина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Ужурского района Красноярского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, мотивирует свои требования следующим. В 2019 году истец приобрела нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> помещение №, площадью 65,1 кв.м. у АО «Губернские аптеки». С целью доступа в помещение и для дальнейшей эксплуатации истец провела перепланировку - реконструкцию данного помещения. В результате реконструкции общая площадь нежилого помещения увеличилась с 65,1 кв.м. до 66.2 кв.м. При этом, истец на законном основании владеет и пользуется нежилым помещением, реконструированное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Саминина Л.В. просит сохранить нежилое помещение общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение №, в реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение.

Истец Саминина Л.В. и её представитель Рерих Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Рерих Н.Ш. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Самининой Л.В. поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Пойманова Г.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных Самининой Л.В. требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении начальник почтамта Шахворостова Ю.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Губернские аптеки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель АО «Губернские аптеки» Смольникова К.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Губернские аптеки».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава Приреченского сельсовета Костяев А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельсовета, не возражал против удовлетворения заявленных Самининой Л.В. требований.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 8 и 9 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного нежилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что Саминина Любовь Васильевна является собственником нежилого помещения общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение №, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2019 года общая площадь нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №, составляет 65,1 кв.м.

С целью повышения уровня благоустройства в нежилом помещении Саминина Л.В. произвела в нем перепланировку по проекту ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ», в результате чего произошло изменение площади, общая площадь нежилого помещения увеличилась с 65,1 кв.м. до 66,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта Ужурского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.01.2022 по адресу: <адрес> помещение №, обнаружено, что общая площадь объекта увеличилась на 1,1 кв.м. за счет перепланировки и реконструкции нежилого помещения.

Судом установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения произошло увеличение общей площади с 65,1 кв.м. до 66,2 кв.м. Разрешение на строительство у Самининой Л.В. отсутствовало, а потому истцом произведена самовольная реконструкция нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае также следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

8 апреля 2020 года администрацией Ужурского района Красноярского края отказано в согласовании переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение № 2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, а именно: непредставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, так как проектом на месте существующего оконного проема предусмотрен монтаж дверного проема, затрагивается наружная несущая стена, которая является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из технического заключения ФИО9 от 10.06.2020 в результате проведения экспертного обследования технического состояния несущих конструкций нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения возможности устройства одного дверного проема, определено, что планируемое изменения планировки помещения № не повлияет на несущую способность здания, безопасность жизни и здоровья граждан - технически возможно по разработанному проекту и при согласовании с ответственными организациями.

Из экспертного заключения ФИО9 от 02.02.2022 следует, что в результате проведения экспертного обследования нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, определено, что выполненная перепланировка по проекту ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ» соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам (СП, СНиП, НПБ, СаНПиН) и может в дальнейшем эксплуатироваться в качестве нежилого помещения, при условии эксплуатации в соответствии действующими нормами ВСН 58-88 (р). Произведенная перепланировка нежилого помещения не нарушает законных прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что в результате перепланировки нежилого помещения произошло увеличение общей площади с 65,1 кв.м. до 66,2 кв.м. Согласования в перепланировки у Самининой Л.В. отсутствовало, а потому истцом произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственником нежилого помещения с общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение №, является Саминина Л.В.

Учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ признание права собственности на реконструированный объект недвижимости является для Самининой Л.В. единственным способом защиты её прав, суд считает возможным сохранить спорное нежилое помещение в существующем виде и признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самининой Любови Васильевны удовлетворить.

Нежилое помещение общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение №, сохранить в реконструированном виде.

Признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение №, за Самининой Любовью Васильевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 9 августа 2022 года